Quem foi o relator do acórdão 01720/15.0BEPNF?

O relator foi Ana Paula Santos, no Tribunal Central Administrativo Norte.

Quando foi proferido o acórdão 01720/15.0BEPNF?

O acórdão foi proferido em 26 de novembro de 2015.

01720/15.0BEPNF

Sumário

I. Para efeito do disposto nos artigos 169º e 199º do CPPT, garantia idónea é aquela que é adequada a assegurar o pagamento da totalidade do crédito exequendo e legais acréscimos II. A hipoteca confere ao credor o direito de ser pago pelo valor de certas coisas imóveis, ou equiparadas, pertencentes ao devedor ou a terceiro com preferência sobre os demais credores que não gozem de privilégio especial ou de prioridade de registo e visa garantir não só o capital, como também os acessórios do crédito que constem do registo [artigo 693º, nº 1 do CC], nomeadamente as despesas, juros e cláusula penal III - Resultando do probatório que o bem imóvel já dado em garantia e cujo valor patrimonial tributário ascende a € 344.053,50, já se encontra onerado com hipoteca e penhora anteriormente registadas para garantir outros créditos no valor respectivamente de €344.053,50 e €5.803,33, e visto que a quantia exequenda ascende a € 24.965,14 não se afigura ilegal, o despacho da autoridade tributária que considerando tal garantia insuficiente para suspender a execução fiscal, determinou o respectivo reforço ou a prestação de nova garantia.* * Sumário elaborado pelo Relator.

Texto

Acordam em conferência na Secção de Contencioso Tributário do Tribunal Central Administrativo Norte: RELATÓRIO A FAZENDA PÚBLICA, inconformada, veio interpor recurso jurisdicional da sentença proferida pelo Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel, que julgou procedente a reclamação deduzida pela entidade Recorrida, N…, Lda., contra o despacho proferido pelo Exmo. Senhor Chefe do Serviço de Finanças de Valongo 1, datado de 21.05.2015 que ordenou o reforço de garantia prestada no âmbito dos processos de execução fiscal nºs 1899201401084011 e apensos, 1899201401096508 e apensos, e, 1899201481008031 e apensos Formulou nas respectivas alegações, as seguintesconclusõesque se reproduzem: A) Julgou a douta sentença recorrida procedente, a reclamação deduzida contra o despacho que determinou o reforço ou apresentação de nova garantia com vista à suspensão dos processos de execução fiscal instaurados sob os nºs 1899201401084011 e apensos, 1899201401096508 e apensos, e, 1899201481008031 e apensos. B) Perante a conclusão da insuficiência da garantia, melhor analisada, prestada pela reclamante nos processos supra identificados, foi proferido despacho pelo órgão de execução fiscal determinando a notificação da executada, que ocorreu em 27/05/2015, para proceder ao reforço ou apresentação de nova garantia. C) Considerou o juiz a quo, que “Não se vislumbram razões para se exigir o reforço ou a prestação de nova garantia por parte da ora reclamante”, pelo que julgou procedente a reclamação, revogando o despacho reclamado, D) Por considerar que “resulta da matéria de facto dada como provada, que, o valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia (…) supera o valor dos créditos de que constitui garantia”. E) Ou seja, o despacho reclamado funda-se na falta de idoneidade da garantia oferecida. F) Não pode, com o devido respeito, que é muito, porém, a Fazenda Pública conformar-se com tal decisão, considerando, que esta fez um errado julgamento da matéria de facto, como errou ao atender apenas ao valor patrimonial do imóvel para ser tido em conta como garantia suficiente para as dívidas exequendas. G) Com efeito, o imóvel em causa – a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9..-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A, tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63, encontrando-se onerado com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, com a quantia exequenda de € 5.803,33 – cf. Certidão permanente junta aos autos a fls. 33 e 34 do processo físico. H) Ora, reputa-se que estes elementos deverão constar daquele elenco, até porque além de que constituir o principal fundamento invocada pela reclamante, também eles pesaram na decisão subjacente ao despacho reclamado. I) É que, embora a reclamante refira que o montante do capital em dívida àquela instituição financeira seja de € 199.060,61, de salientar que este valor em dívida apenas consta de um extracto / conta-corrente, e não de uma declaração certificada que influenciasse o accionamento da hipoteca registada, não tendo havido qualquer alteração à hipoteca registada, mantendo-se pois aquele registo pelo montante máximo garantido no valor de € 344.053,50, pelo que se nos afigura que tal item devesse ser corrigido no probatório. J) O crédito hipotecário, integrado pela quantia em dívida, despesas, juros de mora e acrescidos, bem como as custas da execução hipotecária, em caso de venda do imóvel, são graduados com prioridade face à quantia exequenda nestes autos por força do disposto no artigo 686º, nº 1 do Código de Processo Civil. K) Resulta assim de tal norma que o direito de hipoteca é acessório de um direito de crédito, e que incide sobre o direito real de propriedade ou outro direito real de gozo relativo a coisas imóveis ou de coisas móveis àquelas legalmente equiparadas, e que pode ser constituído pelo devedor ou por terceiro e que, no confronto dos credores, só os que disponham de privilégio especial ou de prioridade de registo têm preferência de pagamento em relação ao seu titular, ao qual assiste o direito de sequela. L) Ou seja, a hipoteca anteriormente registada – no montante de € 344.053,50 – sobre o prédio em causa confere ao credor bancário o direito de ser pago preferencialmente e, considerando que o valor desses ónus (hipoteca) em relação ao valor patrimonial do imóvel, impediria a exequente, em caso de execução da garantia agora oferecida, de assegurar a satisfação do seu crédito. M) Pelo que a sentença proferida mais não poderia do que pronunciar-se pela constatação da manifesta insuficiência da garantia. N) Com efeito, sendo o VPT do imóvel de € 276.545,63 e encontrando-se registada sobre o mesmo uma hipoteca, para assegurar o montante máximo de € 344.053,50, deverá considerar-se que o bem não se mostra suficiente para servir de garantia nos autos. O) Não se podendo considerar de relevar para o efeito o alegado saldo em dívida, a não ser que tivesse sido registada a redução da hipoteca que visa garantir o mútuo bancário, o que não aconteceu. P) Na verdade o que releva é que em caso de incumprimento perante a entidade bancária, esta poderá prosseguir para a execução a fim de ser ressarcida do capital em dívida, juros, cláusulas penais contratualizadas, etc., sabendo-se apenas que essa execução terá como limite máximo o valor de € 344.053,50, o que reduz o montante líquido do imóvel como garante da execução fiscal. Q) De referir que o aqui vertido corresponde ao entendimento que tem sido seguido na jurisprudência quer do STA (v.g. os acórdãos de 06-02-2013 proferidos nos processos nºs 057/13, 059/13 e 078/13), quer do TCA (v.g. os acórdãos de 14-03-2013 e 18-09-2014, proferidos nos processos nºs 2979/11 e 7933/14). R) A actuação da administração tributária pautou-se pelo cumprimento do quadro legal aplicável, designadamente no estabelecido no art. 52º da LGT, 169º e 199º do CPPT, S) Da conjugação destes normativos resulta que a idoneidade da garantia se afere pela capacidade de esta, em caso de incumprimento do devedor, ser ou não susceptível de assegurar o cumprimento dos créditos do exequente. T) Por conseguinte, garantia idónea há - de ser a garantia adequada a assegurar o pagamento da totalidade do crédito exequendo e do acrescido - assim, entre muitos, acórdãos do STA de 21/9/2011, Processo 0786/11, de 11/7/2012, Processo 730/12, de 10/10/2012, Processo 916/12 e de 30/1/2013, Processo 034/13 e, bem assim, Rui Duarte Morais, in A Execução Fiscal, pág. 77 e Jorge Lopes de Sousa, in CPPT anotado e comentado, 6ª edição, Áreas Editora, Volume III, pág. 412. U) O que importa então apurar é se a garantia oferecida no caso em apreço, era suficiente para, em caso de incumprimento do executado, assegurar a cobrança da dívida exequenda e acrescido. V) Como já vimos, a administração tributária não aceitou a garantia oferecida porque considerou que a soma dos valores das garantias reais que incidem sobre o imóvel oferecido como garantia é de valor superior ao valor patrimonial do mesmo e, por tal motivo, concluiu pela falta de idoneidade dessa garantia para assegurar o crédito exequendo. W) Ademais, importa referir que o valor do crédito da Banco... de Portugal garantido por hipoteca inscrita no registo não é apenas no montante de € 199.060,61, como alega a reclamante, mas antes, de acordo com o registo efectuado, no valor de € 344.053,50. X) É que, embora o capital em dívida (relativo ao empréstimo concedido por aquele banco e garantido pela hipoteca) fosse, à data da prolação da sentença recorrida, no valor de € 199.060,61, a hipoteca sobre o imóvel visa garantir não só o capital, como também os acessórios do crédito que constem do registo [artigo 693º, nº 1 do CC], nomeadamente, as despesas, juros moratórios e remuneratórios e cláusula penal a que se reporta o artigo 810º do CC. Y) E daí que no respectivo registo, além de constar o valor do capital garantido, venha também referido o montante máximo que aquela hipoteca visa garantir e que, neste caso, ascende ao valor de € 344.053,50. Z) Face ao exposto, impera concluir que bem andaram aos serviços ao proferir o despacho de indeferimento de suspensão da execução apresentado pelos reclamantes. AA) Mostram-se, assim, violadas as seguintes disposições legais: art. 52º da LGT, 169º e 199º do CPPT, cotejado com o disposto no art. 686º, 693º e 810º do CC. Termos em que, Deve ser dado provimento ao presente recurso, revogando-se a douta sentença recorrida. A Recorrida apresentou contra alegações, que rematou com as seguintes conclusões: I. O presente recurso está centrado na discórdia que a Recorrente, Fazenda Pública, manifesta face à douta sentença prolatada, tanto da matéria de facto dada como provada como da matéria de direito da douta sentença do Tribunal a quo. II. A decisão do Tribunal a quo é integral e claramente acertada, não merecendo qualquer tipo de reparo por parte deste Tribunal ad quem. III. A Recorrida juntou aos autos da sua reclamação, no âmbito da reclamação de actos de Órgão de Execução Fiscal (OEF), o documento enviado pelo Banco... que detém a hipoteca sobre o imóvel, onde este refere que o valor em dívida naquela data (30 de Abril de 2015) era de € 199.060,61. IV. E que o imóvel em causa (a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A) tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63. V. Valor global de ónus e hipotecas que incidem sobre o imóvel e que na presente data se distribuem da seguinte forma: € 199.060,61 a favor do beneficiário da hipoteca Banco...; € 10.183,61 do plano prestacional n.º 1899.2015.50 a favor da AT; € 14.781,53 do plano prestacional n.º 1899.2015.70 a favor da AT (cujo valor de € 597,53 deverá ser subtraído por liquidação superveniente e as prestações já liquidadas); e € 5.803,33 no âmbito do processo 3246/13.8TBVLG, que se encontra em fase de apreciação judicial, por apresentação de Oposição à Execução e à Penhora (não obstante o presente crédito se encontrar previsto e acautelado no âmbito da apresentação da Recorrida a um Processo Especial de Revitalização). VI. Somando todos estes valores parciais, chegamos ao valor global de € 229.231,55. VII. Há, assim, uma diferença de € 47.314,08 face à subtracção entre os € 276.545,63 e os € 229.231,55 caso em última analise, e suscitando um cenário absolutamente pessimista, a Recorrida entre em incumprimento definitivo face às suas reais obrigações e aos compromissos assumidos. VIII. Valoreste que manifesta a absoluta idoneidade da garantia prestada. IX. Sendo o valor patrimonial tributário do imóvel superior ao cômputo total dos ónus que sobre o mesmo recaem, torna-se evidente que, no caso de incumprimento pela executada das prestações tributárias que se vençam, a garantia oferecida é capaz, suficiente e idónea de forma a satisfazer o pagamento da dívida exequenda e todos os créditos e ónus que incidem sobre o imóvel. X. A garantia prestada é, assim, idónea e suficiente para assegurar o prosseguimento e manutenção dos planos de pagamento prestacional n.º 1899.2015.50 e n.º 1899.2015.70 e revogação do despacho reclamado, sendo merecedora por equilibrada a manutenção da Sentença Recorrida. XI. No caso subjudiceo valor total dos créditos é de € 229.231,55 sendo valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63. XII. É absolutamente clarividente que a garantia de hipoteca voluntária do imóvel, descrito na fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9.-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A), com o valor patrimonial tributário de € 276.545,63 é idónea, suficiente e bastante do ponto de vista jurídico, económico e financeiro para assegurar a suspensão das execuções fiscais de que é alvo a Recorrida e manter-se a Douta Sentença Recorrida. XIII. Nos termos dos n.ºs 1 e 2 do artigo 52º da LGT e nº5 do artigo 169° do CPPT, a suspensão da execução depende da prestação de garantia idónea que consiste em garantia bancária, caução, seguro-caução ou qualquer meio susceptível de assegurar os créditos do exequente. XIV. Dispõe o artigo 199º nº1 do CPPT: “1 - Caso não se encontre já constituída garantia, com o pedido deverá o executado oferecer garantia idónea, o qual consistirá em garantia bancária, caução, seguro-caução ou qualquer meio susceptível de assegurar os créditos do exequente.” XV. Resulta da interpretação da norma do artigo 199º nº1 do CPPT que a Lei, ao definir a idoneidade legalmente necessária da garantia a prestar para efeitos da suspensão do processo executivo, exige sem mais, a prestação de uma qualquer garantia, desde que esta seja suficiente para assegurar os créditos em causa. XVI. A densificação e concretização do conceito indeterminado “garantia idónea” deverá ser realizada com o mínimo de discricionariedade técnica por parte da Recorrente, face aos elementos informativos prestados e devidamente analisados, para que a interpretação deste corpo legal não viole a Lei quer na letra quer no espírito. XVII. Deste modo a manutenção da Douta Sentença recorrida, mantendo a revogação do despacho reclamado, concretizará o ideal de Justiça no caso concreto, pois desta forma enaltecerá que a Douta Sentença recorrida não violou o disposto no nº 2 do artigo 52º da Lei Geral Tributária, conjugado com o disposto nos artigos 169°, 199° e 217°, do CPPT, quando considerou preenchido o critério da suficiência da garantia oferecida para assegurar os créditos da Recorrente. Termos em que deve a Douta Sentença objecto de recurso ser confirmada, negando-se, absolutamente, provimento ao recurso interposto pela Fazenda Pública. Fazendo-se, assim, sã, serena e a acostumada JUSTIÇA!!! O Ministério Público junto deste Tribunal emitiu o douto parecer inserto a fls. 166 verso, no sentido da procedência do recurso, acompanhando a argumentação desenvolvida pela Recorrente Fazenda Pública. *** Dispensados os vistos dos Exmºs Juízes Desembargadores Adjuntos, atenta a natureza urgente do presente processo, foi este submetido à Conferência para Julgamento. *** DELIMITAÇÃO DO OBJECTO DO RECURSO – QUESTÕES A APRECIAR A questão suscitada pela Recorrente e delimitada pela alegação de recurso e respectivas conclusões nos termos dos artigos 608º, 635ºnº s 3 e 4 todos do CPC“exvi” artigo 2º, alínea e) e art. 281º do CPPT consiste em determinar se o Tribunal a quo incorreu em erro de julgamento de facto e de direito ao conceder provimento à reclamação deduzida pela Reclamante, no entendimento de queo valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia pela executada supera o valor dos créditos de que constitui garantia, pelo que não vislumbra razão para se exigir o reforço ou prestação de nova garantia por parte da ora Recorrida. FUNDAMENTOS DE FACTO A Mª Juiz do Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel considerou provados os seguintes factos com relevância para a decisão: 1.º - Encontram-se pendentes no Serviço de Finanças de Valongo 1, os PEF n.º1899 2014 01 008031 e apensos, n.º1899 2014 01 084011 e apensos e n.º1899 2014 01 096508 e apensos, instaurados contra a ora reclamante, para cobrança coerciva de dívidas, no montante de €24.965,14. 2.º - Em 06.06.2014 foi publicitado o despacho judicial de aceitação do pedido de abertura de Plano Especial de Revitalização (PER) apresentado pela ora reclamante, cujos trâmites decorreram no âmbito do processo n.º154/14.4TYVNG - cf. doc. de fls.13 do processo físico. 3.º - Em 20.11.2014 foi publicitado que o referido PER foi homologado judicialmente por sentença de 12.11.2014 - cf. docs. de fls. 14 e 15 do processo físico. 4.º - Em 28.01.2015 foi proferido despacho pelo órgão de execução fiscal (OEF), na sequência do qual foi a ora reclamante notificada, presencialmente e na referida data, do plano prestacional elaborado nos termos estabelecidos no PER, bem como para prestar a garantia ou solicitar a sus dispensa - cf. docs. de fls.16 a 21 do processo físico. 5.º - Em 29.01.2015 a ora reclamante ofereceu para garantia da dívida a regularizar em prestações, conforme o proposto no PER, a penhora/hipoteca sobre o imóvel urbano, artigo 9…-A da freguesia de Campo e Sobrado, com o valor patrimonial tributário (VPT) de €276.545,53, referindo que o mesmo se encontra onerado com uma hipoteca a favor do Banco..., SA, cujo valor em dívida à data é de € 199.060,61 - cf. docs. de fls.22 a 23 do processo físico. 6.º - Na referida data a reclamante requereu o pagamento da dívida do PEF n.º1899 2014 81 008031 e apensos em prestações, oferecendo a penhora/hipoteca do referido bem como garantia - cf. doc. de fls.24 do processo físico. 7.º - O plano prestacional n.º1899 2015 57, prevê a regularização das dívidas, cujo facto tributário é anterior ao pedido de adesão ao PER (PEFn.º1899 2014 01 084011 e apensos e n.º1899 204 01 096508 e apensos, no valor de € 6.397,47), em oito prestações mensais. 8.º - Em 10.02.2015 o OEF autorizou a regularização da dívida do PEFn.º1899 2014 81 008031 e apensos em 24 prestações mensais (Plano prestacional n.º1899 2015 70) - cf. docs. de fls.25 a 26 do processo físico. 9.º - Por despacho do OEF de 10.02.2015 foi aceite a garantia oferecida pela ora reclamante - cf. doc. de fls.27 do processo físico. 10.º - Decisão da qual foi notificada a ora reclamante pelo ofício n.º1477 em 18.02.2015 - cf. doc. de fls.28 do processo físico. 11.º - Em 25.02.2015 a ora reclamante foi informada pelo OEF, pelo ofício n.º1761, do valor da garantia a prestar para efeitos de suspensão das execuções, para cujas dívidas foi autorizada a regularização em prestações mensais – Plano prestacional n.º1899.2015.57 e n.º1899.2015.70 - cf. doc. defls.29 do processo físico. 12.º - Em 25.02.2015 foi constituída hipoteca voluntária pela ora reclamante a favor da Fazenda Nacional para garantia do pagamento (em prestações) da dívida exequenda, acrescida de juros de mora e mais custas, resultantes dos PEF n.º1899 2014 01 084011 e apensos e n.º1899 2014 01 096508 e apensos, no montante global de € 10.183,61 e n.º1899 2014 81 008031 e apensos, no valor de € 14.781,53 - cf. docs. De fls.30 a 32 do processo físico. 13.º - A qual foi objeto de registo (AP. 777 de 2015/02/25) no prédio descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob o n.º3…-A da freguesia de Campo - cf. docs. A fls.33 a 34 do processo físico. 14.º - Na sequência da constituição da hipoteca voluntária o OEF determinou a suspensão das execuções supra referidas, por despacho de 05.03.2015 - cf. docs. De fls.35 a 36 do processo físico. 15.º - Em 28.04.2015 o OEF rececionou um fax da DSGCT, informando que, de acordo com a sentença de 08.04.2015, “(…) o plano de revitalização, homologado judicialmente não produz quaisquer efeitos relativamente à Fazenda Nacional e aos seus créditos, devendo, por isso, esse Serviço de Finanças diligenciar para que os processos de execução fiscal tramitem normalmente.” - cf. docs. De fls.38 a 39 do processo físico. 16.º - A 30 de abril de 2015, no que se refere ao empréstimo concedido pelo Banco... Portugal, com identificação 0046-0384-0046-000164 a executada (ora reclamante) é devedora da quantia de € 199-060,61 - cf. documento emitido pelo Banco credor, junto como doc.1 pela reclamante com a petição de reclamação, cujo teor aqui se dá por reproduzido para os legais efeitos. 17.º - Em 21.05.2015 foi proferido despacho pelo OEF a determinar a notificação da ora reclamante para, nos termos do n.º10 do art.199.º do CPPT e no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao reforço ou apresentação de nova garantia - cf. doc. de fls.43 do processo físico. 18.º - Em 27.05.2015 a ora reclamante foi notificada da referida decisão - cf. docs. De fls.44 a 45 do processo físico. 19.º - Em 04.06.2015 foi rececionada no competente Serviço de Finanças, remetida via fax a presente petição de reclamação. Não se provaram quaisquer outros factos com interesse para a resolução da presente reclamação. Motivação: O Tribunal julgou provada a matéria de facto relevante para a decisão da causa com base nos documentos juntos aos autos, que não foram impugnados, identificados em cada um dos factos. A restante matéria de facto alegada não foi julgada provada ou não provada, por revelar-se inútil para a decisão da causa ou por constituir conceitos de direito ou alegações conclusivas. DE DIREITO Do erro de julgamento de facto Vem o presente recurso interposto da sentença que julgou procedente a reclamação que a sociedade – N…, LDA. deduziu contra o despacho do Senhor Chefe do Serviço de Finanças de Valongo 1 que determinou o reforço ou apresentação de nova garantia com vista à suspensão dos processos de execução fiscal nºs 1899201401084011 e apensos, 1899201401096508 e apensos, e, 1899201481008031 e apensos, cuja dívida exequenda ascende a €24.965,14 . Cumpre, assim, entrar na análise da questão essencial suscitada pela recorrente e que se resume, em suma, em determinar se errou o Tribunal quo ao considerar, que “(…) No caso em apreço, resulta da matéria de facto provada, que, o valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia pela ora reclamante supera o valor dos créditos de que constitui garantia. Isto é, o juízo de ponderação pressuposto no art.199.º, n.ºs 1 e 2 do CPPT, não é feito apenas com base em premissas resultantes da lei, antes assenta sobretudo nos elementos de cada situação concreta. (citado Ac. do STA de 21.09.2011). Não se vislumbram razões para se exigir o reforço ou prestação de nova garantia por parte da ora reclamante.(…)” Brande a Recorrente Fazenda Pública, contra o assim decidido e em síntese, o argumento de que o Tribunal a quo “fez um errado julgamento da matéria de facto, como errou ao atender apenas ao valor patrimonial do imóvel para ser tido em conta como garantia suficiente para as dívidas exequendas. (…)Com efeito, o imóvel em causa – a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A, tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63, encontrando-se onerado com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, com a quantia exequenda de € 5.803,33 (…)Ora, reputa-se que estes elementos deverão constar daquele elenco, até porque além de que constituir o principal fundamento invocada pela reclamante, também eles pesaram na decisão subjacente ao despacho reclamado. (…)Com efeito, sendo o VPT do imóvel de € 276.545,63 e encontrando-se registada sobre o mesmo uma hipoteca, para assegurar o montante máximo de € 344.053,50, deverá considerar-se que o bem não se mostra suficiente para servir de garantia nos autos. (…)Não se podendo considerar de relevar para o efeito o alegado saldo em dívida, a não ser que tivesse sido registada a redução da hipoteca que visa garantir o mútuo bancário, o que não aconteceu.(…)Na verdade o que releva é que em caso de incumprimento perante a entidade bancária, esta poderá prosseguir para a execução a fim de ser ressarcida do capital em dívida, juros, cláusulas penais contratualizadas, etc., sabendo-se apenas que essa execução terá como limite máximo o valor de € 344.053,50, o que reduz o montante líquido do imóvel como garante da execução fiscal. (…)». Importa, assim, antes de mais, conhecer do alegado errado julgamento de facto, com vista à fixação do pertinente e necessário quadro factual , para uma posterior subsunção ao direito devido. Ora nas conclusões F a I das alegações de recurso, questiona a Recorrente a factualidade dada como provada no ponto 16º da sentença recorrida, sustentando que se impõe a reapreciação da prova atinente a essa factualidade e o aditamento de um ponto nos seguintes termos : «o imóvel em causa – a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A, tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63, encontrando-se onerado com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora registada em 2013.11.05, no âmbito do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG a correr termos no 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, para garantia da quantia exequenda no valor de € 5.803,33. Alega a Recorrente que tais elementos deverão constar do probatório, porquanto influenciaram decisivamente a decisão subjacente ao despacho reclamado, o que é tanto mais premente porquanto a reclamante refere que o montante do capital em dívida àquela instituição financeira ascende a € 199.060,61, todavia este valor em dívida apenas consta de um extracto / conta-corrente, e não de uma declaração certificada que influencie o accionamento da hipoteca registada, não tendo havido qualquer alteração à hipoteca registada, mantendo-se pois aquele registo pelo montante máximo garantido no valor de € 344.053,50. Se no que concerne à indicação do valor patrimonial tributário do bem imóvel oferecido em garantia o mesmo não carece de aditamento à matéria de facto julgada provada , uma vez que já consta do vertido no ponto 5º do probatório , já o mesmo não ocorre quer quanto ao valor máximo assegurado pela hipoteca constituída a favor do Banco... SA quer quanto ao valor em divida perante esta instituição. Assim, considerando que nos ponto 5º e 16º do probatório é feita referência ao ónus (hipoteca) que recai sobre o imóvel oferecido para garantia da quantia exequenda, constando expressamente o registo da hipoteca voluntária a favor do Banco..., SA , e a indicação do montante em dívida perante aquela instituição de crédito no valor €199.060,61 , sem que se esclareça que este montante se reporta exclusivamente ao capital em dívida naquela data e se indique qual o valor máximo garantido pela referida garantia real, dados estes relevantes para a decisão a proferir, procede-se à requerida correcção e aditamento nos seguintes termos. Os pontos 5º e 16º do probatório passarão a ter a seguinte redacção: 5.º - Em 29.01.2015 a ora reclamante ofereceu para garantia da dívida a regularizar em prestações, conforme o proposto no PER, a penhora/hipoteca sobre o imóvel urbano, artigo 9…-A da freguesia de Campo e Sobrado, com o valor patrimonial tributário (VPT) de €276.545,53, referindo que o mesmo se encontra onerado com uma hipoteca a favor do Banco... Portugal, SA, cujo capital em dívida à data ascende a €199.060,61 - cf. docs. de fls.22 a 23 do processo físico. 16.º - A 30 de abril de 2015, no que se refere ao empréstimo concedido pelo Banco... Portugal, com identificação 0046-0384-0046-000164 a executada (ora reclamante) é devedora da quantia de €199.060,61 relativa a capital - cf. documento emitido pelo Banco credor, junto como doc.1 pela reclamante com a petição de reclamação, cujo teor aqui se dá por reproduzido para os legais efeitos. Procede-ao ao aditamento de um ponto 20º nos seguintes termos : 20º - A fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A encontra-se onerada com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal, SA cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora registada à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, para garantia da quantia exequenda no valor de € 5.803,33. ( cf. certidão permanente a fls. 33 e 34 dos autos) Do erro de julgamento de direito Importa, assim, antes de mais, e por facilidade de exposição, fazer o enquadramento legal e doutrinal do caso em análise. Nos termos do regime ínsito no artigo 52º da LGT a cobrança da prestação tributária suspende-se no processo de execução fiscal em virtude de pagamento em prestações ou reclamação, recurso, impugnação e oposição à execução que tenham por objecto a ilegalidade ou inexigibilidade da dívida exequenda, bem como durante os procedimentos de resolução de diferendos no quadro da Convenção de Arbitragem n.º 90/436/CEE, de 23 de Julho, relativa à eliminação da dupla tributação em caso de correcção de lucros entre empresas associadas de diferentes Estados membros, sendo que a suspensão da execução depende da prestação de garantia idónea nos termos das leis tributárias. (cfr nº1 e 2 do art.52º e artigo 169º do CPPT). De harmonia com o disposto no artigo 199º nº 1 do Código de Procedimento e Processo Tributário a prestação de garantia, tendo em vista a suspensão do processo de execução fiscal, pode ser efectuada por garantia bancária, caução, seguro caução ou qualquer meio susceptível de assegurar os créditos do exequente. Dispõe, por sua vez, o n.º 2 do mesmo normativo que a garantia idónea referida no n.º 1 poderá consistir, ainda, a requerimento do executado e mediante concordância da administração tributária, em penhor ou hipoteca voluntária, aplicando-se o disposto no artigo 195.º, com as necessárias adaptações. Este normativo confere assim à Administração Tributária uma certa margem de discricionariedade para decidir, em função de cada caso concreto, se a garantia prestada é ou não «idónea» para assegurar a cobrança efectiva da dívida exequenda, impondo-se, especificamente, nos casos da hipoteca voluntária e do penhor, a concordância da Administração Tributária. A utilização da expressão “garantia idónea” integra um conceito impreciso, pois que a norma do nº 2 não determina, de forma exacta, quando é que a garantia é idónea para assegurar os créditos do exequente. Poderá concluir-se, no entanto, que emana das disposições conjugadas dos arts. 169º e 199º do Código de Procedimento e Processo Tributário que a idoneidade da garantia se afere pela capacidade de, em caso de incumprimento do devedor, salvaguardar a efectiva cobrança da dívida exequenda e acrescidos. A garantia idónea será pois aquela que é adequada para o fim em vista, ou seja, assegurar o pagamento totalidade do crédito exequendo e legais acréscimos ( neste sentido, vide, entre outros, os Acórdãos do Supremo Tribunal Administrativo de 21.09.2011, recurso 0786/11, de 11.07.2012, recurso 730/12, de 10.10.2012, recurso 916/12, e, na doutrina, Rui Duarte Morais, A Execução Fiscal, pag. 77, Alfredo José de Sousa e José da Silva Paixão, Código de Procedimento e de Processo Tributário Anotado, pag. 474, Jorge Lopes de Sousa, CPPT anotado e comentado, 6ª edição, Áreas Editora, Volume III, anotação 2 ao art. 199º). Por outro lado, e não olvidando, como se acentuou no Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo de 14.03.2012, recurso 208/12 (In www.dgsi.pt.), que prestar garantia não é efectuar o pagamento, não poderá deixar de se concordar, também, que a prestação de garantia constitui uma vinculação de um determinado património ao cumprimento de uma determinada obrigação de pagamento. Ora será que no caso em apreço, a garantia já prestada, mediante hipoteca voluntária, era insuficiente para, em caso de incumprimento do devedor, assegurar a efectiva cobrança da dívida exequenda e acrescidos, justificando-se o despacho reclamado que determinou o respectivo reforço ou apresentação de nova garantia? A decisão sindicada entendeu que a garantia já prestada era suficiente,por considerar que «(…)o valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia pela ora reclamante supera o valor dos créditos de que constitui garantia..(…)». Com efeito, resulta do probatório que a Recorrida ofereceu como garantia hipoteca voluntária sobre imóvel urbano, com o valor patrimonial tributário de €276.545,53, sendo que o valor da quantia exequenda ascendia a € 24.965,14. Todavia, sobre aquele imóvel incidiam anteriores direitos reais de garantia, concretamente uma hipoteca constituída a favor do Banco... Portugal, SA que garante o montante máximo de €344.053,50 e uma penhora registada à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, para garantia da quantia exequenda no valor de € 5.803,33. Logo, o valor de créditos garantidos e anteriormente registadas é manifestamente superior ao valor da garantia que a recorrente prestou por meio de nova hipoteca sobre o mesmo imóvel a favor da AT. Ora, a hipoteca confere ao credor o direito de ser pago pelo valor de certas coisas imóveis, ou equiparadas, pertencentes ao devedor ou a terceiro com preferência sobre os demais credores que não gozem de privilégio especial ou de prioridade de registo. Como é sabido a hipoteca constitui um direito real de garantia que se caracteriza por, contrariamente ao privilégio, não estabelecer a preferência em atenção à causa do crédito, vigorando, antes, o princípio da prioridade na constituição. As garantias incidentes sobre imóveis obedecem ao princípio do trato sucessivo do registo, pelo que é dada preferência à realização dos créditos cuja garantia foi anteriormente registada. Assim, nos termos do art. 686º do Código Civil os créditos garantidos por hipoteca poderão ser preteridos por créditos que gozem de prioridade do registo. In casu, e como brande a Recorrente, se a administração tributária tivesse de executar a garantia não obteria o pagamento do seu crédito, atento o valor dos créditos já garantidos por hipoteca e penhora com registo anterior, tanto mais que, e como assertivamente nota « embora a reclamante refira que o montante do capital em dívida àquela instituição financeira seja de € 199.060,61, de salientar que este valor em dívida apenas consta de um extracto / conta-corrente, e não de uma declaração certificada que influenciasse o accionamento da hipoteca registada, não tendo havido qualquer alteração à hipoteca registada, mantendo-se pois aquele registo pelo montante máximo garantido no valor de € 344.053,50 (…)». Acresce salientar que o valor do crédito do Banco... Portugal ,S.A , garantido por hipoteca inscrita no competente registo não se reduz ao indicado montante de € 199.060,61, uma vez que este reporta-se apenas ao capital em dívida relativo a empréstimo concedido por aquele banco e garantido pela hipoteca, sendo que esta visa garantir não só o capital, como também os acessórios do crédito que constem do registo [artigo 693º, nº 1 do CC], nomeadamente, as despesas, juros moratórios e remuneratórios e cláusula penal a que se reporta o artigo 810º do CC, razão pela qual, no respectivo registo, além de constar o valor do capital garantido, se indique o montante máximo que aquela hipoteca garante, concretamente € 344.053,50. Logo, encontrando-se a idoneidade da garantia dependente da possibilidade de o credor tributário assegurar o seu crédito através da execução da mesma, a determinação de tal impossibilidade é suficiente para considerar como inidónea (porque insuficiente) a garantia oferecida pela Reclamante, ora Recorrida, e consequentemente justificar-se a sua substituição ou reforço, como efectivamente veio o órgão de execução fiscal a determinar no despacho que está na génese dos presentes autos. Neste contexto, e tendo em conta que a garantia idónea será aquela que é adequada para o fim em vista, ou seja, assegurar o pagamento totalidade do crédito exequendo e legais acréscimos, não se nos afigura que nesta ponderação a Administração Fiscal tenha actuado em desconformidade com à lei. Eis quantum sufficitpara se concluir que no caso em apreço, a garantia prestada, por meio de hipoteca, não era suficiente para, em caso de incumprimento do devedor, salvaguardar a efectiva cobrança da dívida exequenda e acrescidos, pelo que não padece de ilegalidade o despacho da Administração Tributária que determinou o respectivo reforço ou a prestação de nova garantia. Destarte, procedem totalmente as conclusões da alegação da Recorrente, impondo-se revogara sentença aqui sindicada. ***** DECISÃO Termos em que, acordam em conferência os juízes da Secção do Contencioso Tributário deste Tribunal Central Administrativo Norte em conceder provimento ao recurso, revogar a sentença recorrida, mantendo –se o despacho reclamado inalterado na ordem jurídica. Custas pela Recorrida em ambas as instâncias. Porto, 26 de Novembro de 2015 Ass. Ana Paula Santos Ass. Fernanda Esteves Ass. Ana Patrocínio

Sumário

I. Para efeito do disposto nos artigos 169º e 199º do CPPT, garantia idónea é aquela que é adequada a assegurar o pagamento da totalidade do crédito exequendo e legais acréscimos

II. A hipoteca confere ao credor o direito de ser pago pelo valor de certas coisas imóveis, ou equiparadas, pertencentes ao devedor ou a terceiro com preferência sobre os demais credores que não gozem de privilégio especial ou de prioridade de registo e visa garantir não só o capital, como também os acessórios do crédito que constem do registo [artigo 693º, nº 1 do CC], nomeadamente as despesas, juros e cláusula penal

III- Resultando do probatório que o bem imóvel já dado em garantia e cujo valor patrimonial tributário ascende a € 344.053,50, já se encontra onerado com hipoteca e penhora anteriormente registadas para garantir outros créditos no valor respectivamente de €344.053,50 e €5.803,33, e visto que a quantia exequenda ascende a € 24.965,14 não se afigura ilegal, o despacho da autoridade tributária que considerando tal garantia insuficiente para suspender a execução fiscal, determinou o respectivo reforço ou a prestação de nova garantia.*

* Sumário elaborado pelo Relator.

Texto Integral

Acordam em conferência na Secção de Contencioso Tributário do Tribunal Central Administrativo Norte:

RELATÓRIO

A FAZENDA PÚBLICA, inconformada, veio interpor recurso jurisdicional da sentença proferida pelo Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel, que julgou procedente a reclamação deduzida pela entidade Recorrida, N…, Lda., contra o despacho proferido pelo Exmo. Senhor Chefe do Serviço de Finanças de Valongo 1, datado de 21.05.2015 que ordenou o reforço de garantia prestada no âmbito dos processos de execução fiscal nºs 1899201401084011 e apensos, 1899201401096508 e apensos, e, 1899201481008031 e apensos

Formulou nas respectivas alegações, as seguintesconclusõesque se reproduzem:

A) Julgou a douta sentença recorrida procedente, a reclamação deduzida contra o despacho que determinou o reforço ou apresentação de nova garantia com vista à suspensão dos processos de execução fiscal instaurados sob os nºs 1899201401084011 e apensos, 1899201401096508 e apensos, e, 1899201481008031 e apensos.

B) Perante a conclusão da insuficiência da garantia, melhor analisada, prestada pela reclamante nos processos supra identificados, foi proferido despacho pelo órgão de execução fiscal determinando a notificação da executada, que ocorreu em 27/05/2015, para proceder ao reforço ou apresentação de nova garantia.

C) Considerou o juiz a quo, que “Não se vislumbram razões para se exigir o reforço ou a prestação de nova garantia por parte da ora reclamante”, pelo que julgou procedente a reclamação, revogando o despacho reclamado,

D) Por considerar que “resulta da matéria de facto dada como provada, que, o valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia (…) supera o valor dos créditos de que constitui garantia”.

E) Ou seja, o despacho reclamado funda-se na falta de idoneidade da garantia oferecida.

F) Não pode, com o devido respeito, que é muito, porém, a Fazenda Pública conformar-se com tal decisão, considerando, que esta fez um errado julgamento da matéria de facto, como errou ao atender apenas ao valor patrimonial do imóvel para ser tido em conta como garantia suficiente para as dívidas exequendas.

G) Com efeito, o imóvel em causa – a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9..-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A, tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63, encontrando-se onerado com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, com a quantia exequenda de € 5.803,33 – cf. Certidão permanente junta aos autos a fls. 33 e 34 do processo físico.

H) Ora, reputa-se que estes elementos deverão constar daquele elenco, até porque além de que constituir o principal fundamento invocada pela reclamante, também eles pesaram na decisão subjacente ao despacho reclamado.

I) É que, embora a reclamante refira que o montante do capital em dívida àquela instituição financeira seja de € 199.060,61, de salientar que este valor em dívida apenas consta de um extracto / conta-corrente, e não de uma declaração certificada que influenciasse o accionamento da hipoteca registada, não tendo havido qualquer alteração à hipoteca registada, mantendo-se pois aquele registo pelo montante máximo garantido no valor de € 344.053,50, pelo que se nos afigura que tal item devesse ser corrigido no probatório.

J) O crédito hipotecário, integrado pela quantia em dívida, despesas, juros de mora e acrescidos, bem como as custas da execução hipotecária, em caso de venda do imóvel, são graduados com prioridade face à quantia exequenda nestes autos por força do disposto no artigo 686º, nº 1 do Código de Processo Civil.

K) Resulta assim de tal norma que o direito de hipoteca é acessório de um direito de crédito, e que incide sobre o direito real de propriedade ou outro direito real de gozo relativo a coisas imóveis ou de coisas móveis àquelas legalmente equiparadas, e que pode ser constituído pelo devedor ou por terceiro e que, no confronto dos credores, só os que disponham de privilégio especial ou de prioridade de registo têm preferência de pagamento em relação ao seu titular, ao qual assiste o direito de sequela.

L) Ou seja, a hipoteca anteriormente registada – no montante de € 344.053,50 – sobre o prédio em causa confere ao credor bancário o direito de ser pago preferencialmente e, considerando que o valor desses ónus (hipoteca) em relação ao valor patrimonial do imóvel, impediria a exequente, em caso de execução da garantia agora oferecida, de assegurar a satisfação do seu crédito.

M) Pelo que a sentença proferida mais não poderia do que pronunciar-se pela constatação da manifesta insuficiência da garantia.

N) Com efeito, sendo o VPT do imóvel de € 276.545,63 e encontrando-se registada sobre o mesmo uma hipoteca, para assegurar o montante máximo de € 344.053,50, deverá considerar-se que o bem não se mostra suficiente para servir de garantia nos autos.

O) Não se podendo considerar de relevar para o efeito o alegado saldo em dívida, a não ser que tivesse sido registada a redução da hipoteca que visa garantir o mútuo bancário, o que não aconteceu.

P) Na verdade o que releva é que em caso de incumprimento perante a entidade bancária, esta poderá prosseguir para a execução a fim de ser ressarcida do capital em dívida, juros, cláusulas penais contratualizadas, etc., sabendo-se apenas que essa execução terá como limite máximo o valor de € 344.053,50, o que reduz o montante líquido do imóvel como garante da execução fiscal.

Q) De referir que o aqui vertido corresponde ao entendimento que tem sido seguido na jurisprudência quer do STA (v.g. os acórdãos de 06-02-2013 proferidos nos processos nºs 057/13, 059/13 e 078/13), quer do TCA (v.g. os acórdãos de 14-03-2013 e 18-09-2014, proferidos nos processos nºs 2979/11 e 7933/14).

R) A actuação da administração tributária pautou-se pelo cumprimento do quadro legal aplicável, designadamente no estabelecido no art. 52º da LGT, 169º e 199º do CPPT,

S) Da conjugação destes normativos resulta que a idoneidade da garantia se afere pela capacidade de esta, em caso de incumprimento do devedor, ser ou não susceptível de assegurar o cumprimento dos créditos do exequente.

T) Por conseguinte, garantia idónea há - de ser a garantia adequada a assegurar o pagamento da totalidade do crédito exequendo e do acrescido - assim, entre muitos, acórdãos do STA de 21/9/2011, Processo 0786/11, de 11/7/2012, Processo 730/12, de 10/10/2012, Processo 916/12 e de 30/1/2013, Processo 034/13 e, bem assim, Rui Duarte Morais, in A Execução Fiscal, pág. 77 e Jorge Lopes de Sousa, in CPPT anotado e comentado, 6ª edição, Áreas Editora, Volume III, pág. 412.

U) O que importa então apurar é se a garantia oferecida no caso em apreço, era suficiente para, em caso de incumprimento do executado, assegurar a cobrança da dívida exequenda e acrescido.

V) Como já vimos, a administração tributária não aceitou a garantia oferecida porque considerou que a soma dos valores das garantias reais que incidem sobre o imóvel oferecido como garantia é de valor superior ao valor patrimonial do mesmo e, por tal motivo, concluiu pela falta de idoneidade dessa garantia para assegurar o crédito exequendo.

W) Ademais, importa referir que o valor do crédito da Banco... de Portugal garantido por hipoteca inscrita no registo não é apenas no montante de € 199.060,61, como alega a reclamante, mas antes, de acordo com o registo efectuado, no valor de € 344.053,50.

X) É que, embora o capital em dívida (relativo ao empréstimo concedido por aquele banco e garantido pela hipoteca) fosse, à data da prolação da sentença recorrida, no valor de € 199.060,61, a hipoteca sobre o imóvel visa garantir não só o capital, como também os acessórios do crédito que constem do registo [artigo 693º, nº 1 do CC], nomeadamente, as despesas, juros moratórios e remuneratórios e cláusula penal a que se reporta o artigo 810º do CC.

Y) E daí que no respectivo registo, além de constar o valor do capital garantido, venha também referido o montante máximo que aquela hipoteca visa garantir e que, neste caso, ascende ao valor de € 344.053,50.

Z) Face ao exposto, impera concluir que bem andaram aos serviços ao proferir o despacho de indeferimento de suspensão da execução apresentado pelos reclamantes.

AA) Mostram-se, assim, violadas as seguintes disposições legais: art. 52º da LGT, 169º e 199º do CPPT, cotejado com o disposto no art. 686º, 693º e 810º do CC.

Termos em que,

Deve ser dado provimento ao presente recurso, revogando-se a douta sentença recorrida.

A Recorrida apresentou contra alegações, que rematou com as seguintes conclusões:

I. O presente recurso está centrado na discórdia que a Recorrente, Fazenda Pública, manifesta face à douta sentença prolatada, tanto da matéria de facto dada como provada como da matéria de direito da douta sentença do Tribunal a quo.

II. A decisão do Tribunal a quo é integral e claramente acertada, não merecendo qualquer tipo de reparo por parte deste Tribunal ad quem.

III. A Recorrida juntou aos autos da sua reclamação, no âmbito da reclamação de actos de Órgão de Execução Fiscal (OEF), o documento enviado pelo Banco... que detém a hipoteca sobre o imóvel, onde este refere que o valor em dívida naquela data (30 de Abril de 2015) era de € 199.060,61.

IV. E que o imóvel em causa (a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A) tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63.

V. Valor global de ónus e hipotecas que incidem sobre o imóvel e que na presente data se distribuem da seguinte forma: € 199.060,61 a favor do beneficiário da hipoteca Banco...; € 10.183,61 do plano prestacional n.º 1899.2015.50 a favor da AT; € 14.781,53 do plano prestacional n.º 1899.2015.70 a favor da AT (cujo valor de € 597,53 deverá ser subtraído por liquidação superveniente e as prestações já liquidadas); e € 5.803,33 no âmbito do processo 3246/13.8TBVLG, que se encontra em fase de apreciação judicial, por apresentação de Oposição à Execução e à Penhora (não obstante o presente crédito se encontrar previsto e acautelado no âmbito da apresentação da Recorrida a um Processo Especial de Revitalização).

VI. Somando todos estes valores parciais, chegamos ao valor global de € 229.231,55.

VII. Há, assim, uma diferença de € 47.314,08 face à subtracção entre os € 276.545,63 e os € 229.231,55 caso em última analise, e suscitando um cenário absolutamente pessimista, a Recorrida entre em incumprimento definitivo face às suas reais obrigações e aos compromissos assumidos.

VIII. Valoreste que manifesta a absoluta idoneidade da garantia prestada.

IX. Sendo o valor patrimonial tributário do imóvel superior ao cômputo total dos ónus que sobre o mesmo recaem, torna-se evidente que, no caso de incumprimento pela executada das prestações tributárias que se vençam, a garantia oferecida é capaz, suficiente e idónea de forma a satisfazer o pagamento da dívida exequenda e todos os créditos e ónus que incidem sobre o imóvel.

X. A garantia prestada é, assim, idónea e suficiente para assegurar o prosseguimento e manutenção dos planos de pagamento prestacional n.º 1899.2015.50 e n.º 1899.2015.70 e revogação do despacho reclamado, sendo merecedora por equilibrada a manutenção da Sentença Recorrida.

XI. No caso subjudiceo valor total dos créditos é de € 229.231,55 sendo valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63.

XII. É absolutamente clarividente que a garantia de hipoteca voluntária do imóvel, descrito na fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9.-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A), com o valor patrimonial tributário de € 276.545,63 é idónea, suficiente e bastante do ponto de vista jurídico, económico e financeiro para assegurar a suspensão das execuções fiscais de que é alvo a Recorrida e manter-se a Douta Sentença Recorrida.

XIII. Nos termos dos n.ºs 1 e 2 do artigo 52º da LGT e nº5 do artigo 169° do CPPT, a suspensão da execução depende da prestação de garantia idónea que consiste em garantia bancária, caução, seguro-caução ou qualquer meio susceptível de assegurar os créditos do exequente.

XIV. Dispõe o artigo 199º nº1 do CPPT: “1 - Caso não se encontre já constituída garantia, com o pedido deverá o executado oferecer garantia idónea, o qual consistirá em garantia bancária, caução, seguro-caução ou qualquer meio susceptível de assegurar os créditos do exequente.”

XV. Resulta da interpretação da norma do artigo 199º nº1 do CPPT que a Lei, ao definir a idoneidade legalmente necessária da garantia a prestar para efeitos da suspensão do processo executivo, exige sem mais, a prestação de uma qualquer garantia, desde que esta seja suficiente para assegurar os créditos em causa.

XVI. A densificação e concretização do conceito indeterminado “garantia idónea” deverá ser realizada com o mínimo de discricionariedade técnica por parte da Recorrente, face aos elementos informativos prestados e devidamente analisados, para que a interpretação deste corpo legal não viole a Lei quer na letra quer no espírito.

XVII. Deste modo a manutenção da Douta Sentença recorrida, mantendo a revogação do despacho reclamado, concretizará o ideal de Justiça no caso concreto, pois desta forma enaltecerá que a Douta Sentença recorrida não violou o disposto no nº 2 do artigo 52º da Lei Geral Tributária, conjugado com o disposto nos artigos 169°, 199° e 217°, do CPPT, quando considerou preenchido o critério da suficiência da garantia oferecida para assegurar os créditos da Recorrente.

Termos em que deve a Douta Sentença objecto de recurso ser confirmada, negando-se, absolutamente, provimento ao recurso interposto pela Fazenda Pública.

Fazendo-se, assim, sã, serena e a acostumada

JUSTIÇA!!!

O Ministério Público junto deste Tribunal emitiu o douto parecer inserto a fls. 166 verso, no sentido da procedência do recurso, acompanhando a argumentação desenvolvida pela Recorrente Fazenda Pública.

Dispensados os vistos dos Exmºs Juízes Desembargadores Adjuntos, atenta a natureza urgente do presente processo, foi este submetido à Conferência para Julgamento.

DELIMITAÇÃO DO OBJECTO DO RECURSO – QUESTÕES A APRECIAR

A questão suscitada pela Recorrente e delimitada pela alegação de recurso e respectivas conclusões nos termos dos artigos 608º, 635ºnº s 3 e 4 todos do CPC“exvi” artigo 2º, alínea e) e art. 281º do CPPT consiste em determinar se o Tribunal a quo incorreu em erro de julgamento de facto e de direito ao conceder provimento à reclamação deduzida pela Reclamante, no entendimento de queo valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia pela executada supera o valor dos créditos de que constitui garantia, pelo que não vislumbra razão para se exigir o reforço ou prestação de nova garantia por parte da ora Recorrida.

FUNDAMENTOS

DE FACTO

A Mª Juiz do Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel considerou provados os seguintes factos com relevância para a decisão:

1.º Encontram-se pendentes no Serviço de Finanças de Valongo 1, os PEF n.º1899 2014 01 008031 e apensos, n.º1899 2014 01 084011 e apensos e n.º1899 2014 01 096508 e apensos, instaurados contra a ora reclamante, para cobrança coerciva de dívidas, no montante de €24.965,14.

2.º Em 06.06.2014 foi publicitado o despacho judicial de aceitação do pedido de abertura de Plano Especial de Revitalização (PER) apresentado pela ora reclamante, cujos trâmites decorreram no âmbito do processo n.º154/14.4TYVNG - cf. doc. de fls.13 do processo físico.

3.º Em 20.11.2014 foi publicitado que o referido PER foi homologado judicialmente por sentença de 12.11.2014 - cf. docs. de fls. 14 e 15 do processo físico.

4.º Em 28.01.2015 foi proferido despacho pelo órgão de execução fiscal (OEF), na sequência do qual foi a ora reclamante notificada, presencialmente e na referida data, do plano prestacional elaborado nos termos estabelecidos no PER, bem como para prestar a garantia ou solicitar a sus dispensa - cf. docs. de fls.16 a 21 do processo físico.

5.º Em 29.01.2015 a ora reclamante ofereceu para garantia da dívida a regularizar em prestações, conforme o proposto no PER, a penhora/hipoteca sobre o imóvel urbano, artigo 9…-A da freguesia de Campo e Sobrado, com o valor patrimonial tributário (VPT) de €276.545,53, referindo que o mesmo se encontra onerado com uma hipoteca a favor do Banco..., SA, cujo valor em dívida à data é de € 199.060,61 - cf. docs. de fls.22 a 23 do processo físico.

6.º Na referida data a reclamante requereu o pagamento da dívida do PEF n.º1899 2014 81 008031 e apensos em prestações, oferecendo a penhora/hipoteca do referido bem como garantia - cf. doc. de fls.24 do processo físico.

7.º O plano prestacional n.º1899 2015 57, prevê a regularização das dívidas, cujo facto tributário é anterior ao pedido de adesão ao PER (PEFn.º1899 2014 01 084011 e apensos e n.º1899 204 01 096508 e apensos, no valor de € 6.397,47), em oito prestações mensais.

8.º Em 10.02.2015 o OEF autorizou a regularização da dívida do PEFn.º1899 2014 81 008031 e apensos em 24 prestações mensais (Plano prestacional n.º1899 2015 70) - cf. docs. de fls.25 a 26 do processo físico.

9.º Por despacho do OEF de 10.02.2015 foi aceite a garantia oferecida pela ora reclamante - cf. doc. de fls.27 do processo físico.

10.º Decisão da qual foi notificada a ora reclamante pelo ofício n.º1477 em 18.02.2015 - cf. doc. de fls.28 do processo físico.

11.º Em 25.02.2015 a ora reclamante foi informada pelo OEF, pelo ofício n.º1761, do valor da garantia a prestar para efeitos de suspensão das execuções, para cujas dívidas foi autorizada a regularização em prestações mensais – Plano prestacional n.º1899.2015.57 e n.º1899.2015.70 - cf. doc. defls.29 do processo físico.

12.º Em 25.02.2015 foi constituída hipoteca voluntária pela ora reclamante a favor da Fazenda Nacional para garantia do pagamento (em prestações) da dívida exequenda, acrescida de juros de mora e mais custas, resultantes dos PEF n.º1899 2014 01 084011 e apensos e n.º1899 2014 01 096508 e apensos, no montante global de € 10.183,61 e n.º1899 2014 81 008031 e apensos, no valor de € 14.781,53 - cf. docs. De fls.30 a 32 do processo físico.

13.º A qual foi objeto de registo (AP. 777 de 2015/02/25) no prédio descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob o n.º3…-A da freguesia de Campo - cf. docs. A fls.33 a 34 do processo físico.

14.º Na sequência da constituição da hipoteca voluntária o OEF determinou a suspensão das execuções supra referidas, por despacho de 05.03.2015 - cf. docs. De fls.35 a 36 do processo físico.

15.º Em 28.04.2015 o OEF rececionou um fax da DSGCT, informando que, de acordo com a sentença de 08.04.2015, “(…) o plano de revitalização, homologado judicialmente não produz quaisquer efeitos relativamente à Fazenda Nacional e aos seus créditos, devendo, por isso, esse Serviço de Finanças diligenciar para que os processos de execução fiscal tramitem normalmente.” - cf. docs. De fls.38 a 39 do processo físico.

16.º A 30 de abril de 2015, no que se refere ao empréstimo concedido pelo Banco... Portugal, com identificação 0046-0384-0046-000164 a executada (ora reclamante) é devedora da quantia de € 199-060,61 - cf. documento emitido pelo Banco credor, junto como doc.1 pela reclamante com a petição de reclamação, cujo teor aqui se dá por reproduzido para os legais efeitos.

17.º Em 21.05.2015 foi proferido despacho pelo OEF a determinar a notificação da ora reclamante para, nos termos do n.º10 do art.199.º do CPPT e no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao reforço ou apresentação de nova garantia - cf. doc. de fls.43 do processo físico.

18.º Em 27.05.2015 a ora reclamante foi notificada da referida decisão - cf. docs. De fls.44 a 45 do processo físico.

19.º Em 04.06.2015 foi rececionada no competente Serviço de Finanças, remetida via fax a presente petição de reclamação.

Não se provaram quaisquer outros factos com interesse para a resolução da presente reclamação.

Motivação:

O Tribunal julgou provada a matéria de facto relevante para a decisão da causa com base nos documentos juntos aos autos, que não foram impugnados, identificados em cada um dos factos.

A restante matéria de facto alegada não foi julgada provada ou não provada, por revelar-se inútil para a decisão da causa ou por constituir conceitos de direito ou alegações conclusivas.

DE DIREITO

Do erro de julgamento de facto

Vem o presente recurso interposto da sentença que julgou procedente a reclamação que a sociedade – N…, LDA. deduziu contra o despacho do Senhor Chefe do Serviço de Finanças de Valongo 1 que determinou o reforço ou apresentação de nova garantia com vista à suspensão dos processos de execução fiscal nºs 1899201401084011 e apensos, 1899201401096508 e apensos, e, 1899201481008031 e apensos, cuja dívida exequenda ascende a €24.965,14 .

Cumpre, assim, entrar na análise da questão essencial suscitada pela recorrente e que se resume, em suma, em determinar se errou o Tribunal quo ao considerar, que “(…) No caso em apreço, resulta da matéria de facto provada, que, o valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia pela ora reclamante supera o valor dos créditos de que constitui garantia.

Isto é, o juízo de ponderação pressuposto no art.199.º, n.ºs 1 e 2 do CPPT, não é feito apenas com base em premissas resultantes da lei, antes assenta sobretudo nos elementos de cada situação concreta. (citado Ac. do STA de 21.09.2011).

Não se vislumbram razões para se exigir o reforço ou prestação de nova garantia por parte da ora reclamante.(…)”

Brande a Recorrente Fazenda Pública, contra o assim decidido e em síntese, o argumento de que o Tribunal a quo “fez um errado julgamento da matéria de facto, como errou ao atender apenas ao valor patrimonial do imóvel para ser tido em conta como garantia suficiente para as dívidas exequendas. (…)Com efeito, o imóvel em causa – a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A, tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63, encontrando-se onerado com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, com a quantia exequenda de € 5.803,33 (…)Ora, reputa-se que estes elementos deverão constar daquele elenco, até porque além de que constituir o principal fundamento invocada pela reclamante, também eles pesaram na decisão subjacente ao despacho reclamado. (…)Com efeito, sendo o VPT do imóvel de € 276.545,63 e encontrando-se registada sobre o mesmo uma hipoteca, para assegurar o montante máximo de € 344.053,50, deverá considerar-se que o bem não se mostra suficiente para servir de garantia nos autos. (…)Não se podendo considerar de relevar para o efeito o alegado saldo em dívida, a não ser que tivesse sido registada a redução da hipoteca que visa garantir o mútuo bancário, o que não aconteceu.(…)Na verdade o que releva é que em caso de incumprimento perante a entidade bancária, esta poderá prosseguir para a execução a fim de ser ressarcida do capital em dívida, juros, cláusulas penais contratualizadas, etc., sabendo-se apenas que essa execução terá como limite máximo o valor de € 344.053,50, o que reduz o montante líquido do imóvel como garante da execução fiscal. (…)».

Importa, assim, antes de mais, conhecer do alegado errado julgamento de facto, com vista à fixação do pertinente e necessário quadro factual , para uma posterior subsunção ao direito devido.

Ora nas conclusões F a I das alegações de recurso, questiona a Recorrente a factualidade dada como provada no ponto 16º da sentença recorrida, sustentando que se impõe a reapreciação da prova atinente a essa factualidade e o aditamento de um ponto nos seguintes termos : «o imóvel em causa – a fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A, tem o valor patrimonial tributário (VPT) de € 276.545,63, encontrando-se onerado com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora registada em 2013.11.05, no âmbito do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG a correr termos no 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, para garantia da quantia exequenda no valor de € 5.803,33.

Alega a Recorrente que tais elementos deverão constar do probatório, porquanto influenciaram decisivamente a decisão subjacente ao despacho reclamado, o que é tanto mais premente porquanto a reclamante refere que o montante do capital em dívida àquela instituição financeira ascende a € 199.060,61, todavia este valor em dívida apenas consta de um extracto / conta-corrente, e não de uma declaração certificada que influencie o accionamento da hipoteca registada, não tendo havido qualquer alteração à hipoteca registada, mantendo-se pois aquele registo pelo montante máximo garantido no valor de € 344.053,50.

Se no que concerne à indicação do valor patrimonial tributário do bem imóvel oferecido em garantia o mesmo não carece de aditamento à matéria de facto julgada provada , uma vez que já consta do vertido no ponto 5º do probatório , já o mesmo não ocorre quer quanto ao valor máximo assegurado pela hipoteca constituída a favor do Banco... SA quer quanto ao valor em divida perante esta instituição.

Assim, considerando que nos ponto 5º e 16º do probatório é feita referência ao ónus (hipoteca) que recai sobre o imóvel oferecido para garantia da quantia exequenda, constando expressamente o registo da hipoteca voluntária a favor do Banco..., SA , e a indicação do montante em dívida perante aquela instituição de crédito no valor €199.060,61 , sem que se esclareça que este montante se reporta exclusivamente ao capital em dívida naquela data e se indique qual o valor máximo garantido pela referida garantia real, dados estes relevantes para a decisão a proferir, procede-se à requerida correcção e aditamento nos seguintes termos.

Os pontos 5º e 16º do probatório passarão a ter a seguinte redacção:

5.º Em 29.01.2015 a ora reclamante ofereceu para garantia da dívida a regularizar em prestações, conforme o proposto no PER, a penhora/hipoteca sobre o imóvel urbano, artigo 9…-A da freguesia de Campo e Sobrado, com o valor patrimonial tributário (VPT) de €276.545,53, referindo que o mesmo se encontra onerado com uma hipoteca a favor do Banco... Portugal, SA, cujo capital em dívida à data ascende a €199.060,61 - cf. docs. de fls.22 a 23 do processo físico.

16.º A 30 de abril de 2015, no que se refere ao empréstimo concedido pelo Banco... Portugal, com identificação 0046-0384-0046-000164 a executada (ora reclamante) é devedora da quantia de €199.060,61 relativa a capital - cf. documento emitido pelo Banco credor, junto como doc.1 pela reclamante com a petição de reclamação, cujo teor aqui se dá por reproduzido para os legais efeitos.

Procede-ao ao aditamento de um ponto 20º nos seguintes termos :

20º A fracção autónoma designada pela letra “A”, inscrita na matriz predial urbana da União de freguesias de Campo e Sobrado, sob o artigo 9…-A, e descrito na competente Conservatória do Registo Predial sob a inscrição nº 3…-A encontra-se onerada com uma hipoteca anterior registada a favor do Banco... de Portugal, SA cujo montante máximo assegurado ascende a € 344.053,50, e uma penhora registada à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, para garantia da quantia exequenda no valor de € 5.803,33. ( cf. certidão permanente a fls. 33 e 34 dos autos)

Do erro de julgamento de direito

Importa, assim, antes de mais, e por facilidade de exposição, fazer o enquadramento legal e doutrinal do caso em análise.

Nos termos do regime ínsito no artigo 52º da LGT a cobrança da prestação tributária suspende-se no processo de execução fiscal em virtude de pagamento em prestações ou reclamação, recurso, impugnação e oposição à execução que tenham por objecto a ilegalidade ou inexigibilidade da dívida exequenda, bem como durante os procedimentos de resolução de diferendos no quadro da Convenção de Arbitragem n.º 90/436/CEE, de 23 de Julho, relativa à eliminação da dupla tributação em caso de correcção de lucros entre empresas associadas de diferentes Estados membros, sendo que a suspensão da execução depende da prestação de garantia idónea nos termos das leis tributárias. (cfr nº1 e 2 do art.52º e artigo 169º do CPPT).

De harmonia com o disposto no artigo 199º nº 1 do Código de Procedimento e Processo Tributário a prestação de garantia, tendo em vista a suspensão do processo de execução fiscal, pode ser efectuada por garantia bancária, caução, seguro caução ou qualquer meio susceptível de assegurar os créditos do exequente.

Dispõe, por sua vez, o n.º 2 do mesmo normativo que a garantia idónea referida no n.º 1 poderá consistir, ainda, a requerimento do executado e mediante concordância da administração tributária, em penhor ou hipoteca voluntária, aplicando-se o disposto no artigo 195.º, com as necessárias adaptações.

Este normativo confere assim à Administração Tributária uma certa margem de discricionariedade para decidir, em função de cada caso concreto, se a garantia prestada é ou não «idónea» para assegurar a cobrança efectiva da dívida exequenda, impondo-se, especificamente, nos casos da hipoteca voluntária e do penhor, a concordância da Administração Tributária.

A utilização da expressão “garantia idónea” integra um conceito impreciso, pois que a norma do nº 2 não determina, de forma exacta, quando é que a garantia é idónea para assegurar os créditos do exequente.

Poderá concluir-se, no entanto, que emana das disposições conjugadas dos arts. 169º e 199º do Código de Procedimento e Processo Tributário que a idoneidade da garantia se afere pela capacidade de, em caso de incumprimento do devedor, salvaguardar a efectiva cobrança da dívida exequenda e acrescidos.

A garantia idónea será pois aquela que é adequada para o fim em vista, ou seja, assegurar o pagamento totalidade do crédito exequendo e legais acréscimos ( neste sentido, vide, entre outros, os Acórdãos do Supremo Tribunal Administrativo de 21.09.2011, recurso 0786/11, de 11.07.2012, recurso 730/12, de 10.10.2012, recurso 916/12, e, na doutrina, Rui Duarte Morais, A Execução Fiscal, pag. 77, Alfredo José de Sousa e José da Silva Paixão, Código de Procedimento e de Processo Tributário Anotado, pag. 474, Jorge Lopes de Sousa, CPPT anotado e comentado, 6ª edição, Áreas Editora, Volume III, anotação 2 ao art. 199º).

Por outro lado, e não olvidando, como se acentuou no Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo de 14.03.2012, recurso 208/12 (In www.dgsi.pt.), que prestar garantia não é efectuar o pagamento, não poderá deixar de se concordar, também, que a prestação de garantia constitui uma vinculação de um determinado património ao cumprimento de uma determinada obrigação de pagamento.

Ora será que no caso em apreço, a garantia já prestada, mediante hipoteca voluntária, era insuficiente para, em caso de incumprimento do devedor, assegurar a efectiva cobrança da dívida exequenda e acrescidos, justificando-se o despacho reclamado que determinou o respectivo reforço ou apresentação de nova garantia?

A decisão sindicada entendeu que a garantia já prestada era suficiente,por considerar que «(…)o valor patrimonial do imóvel supra identificado, oferecido como garantia pela ora reclamante supera o valor dos créditos de que constitui garantia..(…)».

Com efeito, resulta do probatório que a Recorrida ofereceu como garantia hipoteca voluntária sobre imóvel urbano, com o valor patrimonial tributário de €276.545,53, sendo que o valor da quantia exequenda ascendia a € 24.965,14.

Todavia, sobre aquele imóvel incidiam anteriores direitos reais de garantia, concretamente uma hipoteca constituída a favor do Banco... Portugal, SA que garante o montante máximo de €344.053,50 e uma penhora registada à ordem do processo executivo nº 3246/13.8TBVLG do 1º Juízo do Tribunal Judicial de Valongo, para garantia da quantia exequenda no valor de € 5.803,33.

Logo, o valor de créditos garantidos e anteriormente registadas é manifestamente superior ao valor da garantia que a recorrente prestou por meio de nova hipoteca sobre o mesmo imóvel a favor da AT.

Ora, a hipoteca confere ao credor o direito de ser pago pelo valor de certas coisas imóveis, ou equiparadas, pertencentes ao devedor ou a terceiro com preferência sobre os demais credores que não gozem de privilégio especial ou de prioridade de registo.

Como é sabido a hipoteca constitui um direito real de garantia que se caracteriza por, contrariamente ao privilégio, não estabelecer a preferência em atenção à causa do crédito, vigorando, antes, o princípio da prioridade na constituição.

As garantias incidentes sobre imóveis obedecem ao princípio do trato sucessivo do registo, pelo que é dada preferência à realização dos créditos cuja garantia foi anteriormente registada.

Assim, nos termos do art. 686º do Código Civil os créditos garantidos por hipoteca poderão ser preteridos por créditos que gozem de prioridade do registo.

In casu, e como brande a Recorrente, se a administração tributária tivesse de executar a garantia não obteria o pagamento do seu crédito, atento o valor dos créditos já garantidos por hipoteca e penhora com registo anterior, tanto mais que, e como assertivamente nota « embora a reclamante refira que o montante do capital em dívida àquela instituição financeira seja de € 199.060,61, de salientar que este valor em dívida apenas consta de um extracto / conta-corrente, e não de uma declaração certificada que influenciasse o accionamento da hipoteca registada, não tendo havido qualquer alteração à hipoteca registada, mantendo-se pois aquele registo pelo montante máximo garantido no valor de € 344.053,50 (…)».

Acresce salientar que o valor do crédito do Banco... Portugal ,S.A , garantido por hipoteca inscrita no competente registo não se reduz ao indicado montante de € 199.060,61, uma vez que este reporta-se apenas ao capital em dívida relativo a empréstimo concedido por aquele banco e garantido pela hipoteca, sendo que esta visa garantir não só o capital, como também os acessórios do crédito que constem do registo [artigo 693º, nº 1 do CC], nomeadamente, as despesas, juros moratórios e remuneratórios e cláusula penal a que se reporta o artigo 810º do CC, razão pela qual, no respectivo registo, além de constar o valor do capital garantido, se indique o montante máximo que aquela hipoteca garante, concretamente € 344.053,50.

Logo, encontrando-se a idoneidade da garantia dependente da possibilidade de o credor tributário assegurar o seu crédito através da execução da mesma, a determinação de tal impossibilidade é suficiente para considerar como inidónea (porque insuficiente) a garantia oferecida pela Reclamante, ora Recorrida, e consequentemente justificar-se a sua substituição ou reforço, como efectivamente veio o órgão de execução fiscal a determinar no despacho que está na génese dos presentes autos.

Neste contexto, e tendo em conta que a garantia idónea será aquela que é adequada para o fim em vista, ou seja, assegurar o pagamento totalidade do crédito exequendo e legais acréscimos, não se nos afigura que nesta ponderação a Administração Fiscal tenha actuado em desconformidade com à lei.

Eis quantum sufficitpara se concluir que no caso em apreço, a garantia prestada, por meio de hipoteca, não era suficiente para, em caso de incumprimento do devedor, salvaguardar a efectiva cobrança da dívida exequenda e acrescidos, pelo que não padece de ilegalidade o despacho da Administração Tributária que determinou o respectivo reforço ou a prestação de nova garantia.

Destarte, procedem totalmente as conclusões da alegação da Recorrente, impondo-se revogara sentença aqui sindicada.

DECISÃO

Termos em que, acordam em conferência os juízes da Secção do Contencioso Tributário deste Tribunal Central Administrativo Norte em conceder provimento ao recurso, revogar a sentença recorrida, mantendo –se o despacho reclamado inalterado na ordem jurídica.

Custas pela Recorrida em ambas as instâncias.

Porto, 26 de Novembro de 2015

Ass. Ana Paula Santos

Ass. Fernanda Esteves

Ass. Ana Patrocínio

Sumário

Texto

Metadados do documento

Sumário

Texto Integral

RELATÓRIO

DECISÃO