Quem foi o relator do acórdão 348/13.4BEBJA?

O relator foi Frederico de Frias Macedo Branco, no Tribunal Central Administrativo Sul.

Quando foi proferido o acórdão 348/13.4BEBJA?

O acórdão foi proferido em 19 de março de 2024.

348/13.4BEBJA

Sumário

I- Há aqui e desde logo, uma questão incontornável e que se prende com a circunstância do Autor, aqui Recorrente, não ter impugnado ou sequer questionado a matéria de facto dada como provada. Efetivamente, o objeto do recurso é delimitado pelas conclusões das respetivas alegações, nos termos dos artigos 144º, nº2, e 146º, nº1, do CPTA, e dos artigos 5º, 608º, nº2 nº2, 635º, nºs. 4 e 5, e 639º, todos do novo Código de Processo Civil de 2013 (CPC), ex vi o disposto nos artigos 1º e 140º do CPTA. Assim, em aplicação do disposto no artigo 663º, nº6, do Código de Processo Civil (CPC), ex vi o disposto nos artigos 1º e 140º, nº3, ambos do Código de Processo nos Tribunais Administrativos (CPTA), a matéria de facto dada como provada em 1ª Instância tem-se como consolidada. II- Vindo recursiva e exclusivamente invocado que a “sentença a quo, por errada interpretação e aplicação da disciplina jurídica aplicável ao caso concreto, não proferiu a decisão acertada quanto ao reconhecimento e subsequente deferimento do pedido de aposentação antecipada unificada”, é manifesto que o direito aplicável se adequou à matéria dada como provada, e não impugnada, que se cingiu a reconhecer que o Autor requereu a aposentação “quando contava 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço”.

Texto

Acordam em Conferência na Secção de Contencioso Administrativo do Tribunal Central Administrativo Sul: I Relatório J………., devidamente identificado nos autos, no âmbito da Ação Administrativa que intentou contra a Caixa Geral de Aposentações, peticionando: A) A anulação do despacho proferido pela Direção da Caixa Geral de Aposentações, em 16 de Maio de 2013, que indeferiu o seu pedido de aposentação antecipada, datado de 12 de Outubro de 2012; B) A condenação da Entidade ora Demandada a: (Q. manter a sua inscrição, junto da CGA, desde 8 de Março de 2002 até 3 de Março de 2013; (H a deferir o seu pedido de aposentação antecipada datado de 12 de Outubro de 2012 e (ii], a aceitar as contribuições efetuadas pela Administração Tributária desde 1 de Janeiro de 2008 até 3 de Março de 2013, inconformado com a Sentença proferida no TAF de Beja em 30 de outubro de 2018, que julgou a Ação Parcialmente Procedente, veio Recorrer para esta instância, em 8 de outubro de 2018, tendo então concluído: “a) O A iniciou a sua atividade profissional no ano de 1981, e desde sempre, em todas as empresas por onde passou, efetuou os correspondentes descontos: b) Porque está em causa a soma dos períodos contributivos existentes no Regime Geral de Segurança Social e no Regime de Função Pública (Caixa Geral de Aposentações), de forma a poder beneficiar da totalização dos dois períodos contributivos numa única pensão, o A formalizou o pedido de aposentação antecipada unificada, em outubro de 2012; c) À data da formalização daquele pedido o A tinha pelo menos 55 anos de idade e pelo menos 30 anos de serviço e descontos efetuados, encontrando-se assim preenchidos os requisitos legais constantes da alínea b) do n.° 1 do art.° 37-A do Estatuto da Aposentação, na versão então aplicável; d) A douta sentença a quo considerou, de forma incorreta, que o A. apenas contava com 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço, uma vez que apenas contabilizou e teve em consideração o exercício de funções pelo A desse março de 2002; e) Porém como resulta dos factos trazidos a juízo, o A trabalha desde 1981, pelo que duvidas não restam de que tinha, à data do pedido de aposentação antecipada unificada, os exigidos 30 anos de serviço e descontos efetuados, para além dos 55 anos de idade; f) A douta sentença a quo, por errada interpretação e aplicação da disciplina jurídica aplicável ao caso concreto, não proferiu a decisão acertada quanto ao reconhecimento e subsequente deferimento do pedido de aposentação antecipada unificada, pelo que deve ser, neste ponto, revista. Termos em que se requer a V. Exas. que, com o douto suprimento desse venerando Tribunal, se dignem conceder provimento ao presente recurso, devendo a sentença, ora recorrida ser revogada e substituída por outra que aprecie e julgue procedente o pedido de aposentação antecipada unificada formulado pelo A.” A Recorrida não veio apresentar Contra-alegações de Recurso. Não obstante a Sentença Recorrida ter sido proferida em 8 de Outubro de 2018, e o correspondente Recurso ter sido interposto em 13 de novembro de 2018, por razões que não são aduzidas, o Despacho de admissão de Recurso só veio a ser proferido em 3 de janeiro de 2023, mais de 4 anos depois. O Ministério Público, notificado em 11 de janeiro de 2023, nada veio dizer, requerer ou Promover. Prescindindo-se dos vistos legais, mas com envio prévio do projeto de Acórdão aos juízes Desembargadores Adjuntos, foi o processo submetido à conferência para julgamento. II - Questões a apreciar Importa atender às questões suscitadas recursivamente, verificando como invocado, se a sentença recorrida fez errónea interpretação da factualidade e consequentemente errado julgamento do direito aplicável, sendo que o objeto do Recurso se acha balizado pelas conclusões expressas nas respetivas alegações, nos termos dos Artº 5º, 608º, nº 2, 635º, nº 3 e 4, todos do CPC, ex vi Artº 140º CPTA. III – Fundamentação de Facto O Tribunal a quo considerou a seguinte factualidade, como provada, a qual aqui se reproduz: “A) Em 8 de Março de 2002, o Autor celebrou contrato administrativo de provimento com o Ministério da Educação, o que lhe conferiu direito de inscrição na Caixa Geral de Aposentações (CGA) e o consequente desconto de quotas (cfr. Documento n.° 2 junto com a petição inicial e por acordo); B) O Autor candidatou-se ao concurso interno de admissão ao estágio para ingresso na carreira de Técnico de Administração Tributária e Aduaneira (TATA) (cfr. Aviso in Diário da República, n.° 209, II Série, de 30.10.2007); C) Em 19 de Fevereiro de 2007, o Autor fez cessar o CAP mencionado em A) (cfr. Documento n.° 3 junto com a petição inicial); D) Em 19 de Fevereiro de 2007, o Autor celebrou CAP com a (então denominada) Direcção-Geral das Contribuições e Impostos (DGCI), tendente ao exercício das funções de TATA - Adjunto Estagiário (cfr. Documento n.° 4 junto com a petição inicial); E) Entre 19 de Fevereiro de 2007 e 15 de Janeiro de 2010, o Autor desempenhou as funções de TATA Estagiário (cfr. Documento n.° 5 junto com a petição inicial); F) Entre 19 de Fevereiro de 2007 e 15 de Janeiro de 2010, a DGCI efetuou os descontos devidos - pelo Autor - à Entidade Demandada (cfr., sucessivamente, fls. 66, 81,94 e 103 do processo administrativo); G) Entre 19 de Janeiro de 2010 e 3 de Março de 2013, pela DGCI, foi atribuído e liquidado ao ora Autor o subsídio de desemprego (cfr. Documentos n.°s 6 e 7 juntos com a petição inicial); H) Em 12 de Outubro de 2012, junto da Entidade Demandada, o Autor requereu a sua aposentação antecipada (cfr. Documento n.° 8 junto com a petição inicial); I) Em 23 de Abril de 2013, sob o assunto “Audiência Prévia”, a Entidade Demandada expediu o seguinte ofício destinado ao ora Autor: Informo V. Exa. que da análise dos elementos constantes do processo e em face da legislação em vigor, o pedido formulado irá ser, em princípio, indeferido, com base nos seguintes fundamentos: • O regime de aposentação antecipada não é aplicável a quem, no momento da entrada do requerimento, detenha a qualidade de ex-subscritor, como é o caso (cessou o vinculo à CGA, em 2007-02-18) • Com efeito, o regime de aposentação antecipada previsto no art.° 37° A do Estatuto da Aposentação não é aplicável aos ex-subscritores, apenas dele podendo beneficiar os subscritores da CGA que, simultaneamente, tenham essa qualidade à data do pedido, independentemente de o virem a perder posteriormente, e reúnam as condições para a aposentação ao abrigo do referido dispositivo legal. Todavia, nos termos dos artigos 100.° e seguintes do Código do Procedimento Administrativo, aprovado pelo Decreto-Lei n.° 442/91, de 15 de novembro, tem V. Exa. o prazo de 10 dias úteis a contar desta notificação para, querendo, informar do que se lhe oferecer sobre o assunto, assistindo-lhe ainda o direito de consulta do respetivo processo, nesta Caixa, na morada abaixo indicada. (cfr. Documento n.° 9 junto com a petição inicial); J) Em missiva datada de 10 de Maio de 2013, no âmbito da audiência dos interessados, o Autor pronunciou-se nos seguintes termos: Foi então, conforme o art° 37-A do EA, e pelo previsto na lei em questão de Idade e Anos de Serviço, solicitada a Aposentação Antecipada agora em apreciação. Sendo assim alheio, o subscritor a eventuais duvidas, tendo efetuado os seus descontos legais e exigidos pela lei, e apresentando os requisitos exigidos para obtenção de tal direito, venho solicitar a apreciação de toda a situação e o devido deferimento do pedido então apresentado. (cfr. documento n.° 11 junto com a petição inicial); K) Em 16 de Maio de 2013, tendo por objeto o pedido mencionado em I), a Direção da Caixa Geral de Aposentações exarou o seguinte despacho: - O regime de aposentação antecipada não é aplicável a quem, no momento da entrada do requerimento, detenha a qualidade de ex-subscritor, como é o caso (cessou o vinculo à CGA, em 2007-02-18) - Com efeito, o regime de aposentação antecipada previsto no art.° 37° A do Estatuto da Aposentação não é aplicável aos ex-subscritores, apenas dele podendo beneficiar os subscritores da CGA que, simultaneamente, tenham essa qualidade à data do pedido, independentemente de o virem a perder posteriormente, e reúnam as condições para a aposentação ao abrigo do referido dispositivo legal. - A resposta à audiência nada altera de relevante. Com eleito, por um lado, à data do requerimento não detinha a qualidade de subscritor, e, por outro lado. não é do conhecimento desta Caixa a publicação de legislação que permita alterar o despacho superior de 2007/09/18, sobre a não aceitação das inscrições do pessoal contratado pela Direção-Geral dos Impostos. (cfr. Documento n.° 1 junto com a petição inicial); L) Em 27 de Agosto de 2013, pelo Centro Distrital de Évora da Segurança Social, foi concedida proteção jurídica ao ora Autor, na modalidade de «apoio judiciário - pagamento faseado de taxa de justiça e demais encargos com processo” (cfr. fls. não numeradas da petição inicial); M) Em 24 de Setembro de 2013, foi intentada a presente ação administrativa especial (cfr. fls. 1 dos autos); IV – Do Direito No que aqui releva, discorreu-se no discurso fundamentador da decisão Recorrida: “A) DO PEDIDO DE REINSCRIÇÃO JUNTO DA CAIXA GERAL DE APOSENTAÇÕES (…) resulta do probatório que: - Em 8 de Março de 2002, atenta a qualidade de Assistente de Administração Escolar e o concomitante exercício de funções (em regime de contrato administrativo de provimento) em estabelecimento de ensino público, o Autor foi inscrito na Caixa Geral de Aposentações (CGA); - Desde a referida data de 8 de Março de 2002, o Autor efetuou os descontos para a CGA; - Em 19 de Fevereiro de 2007, o Autor “rescindiu” o contrato administrativo de provimento, com efeitos imediatos, de molde a iniciar funções como TATA Estagiário na (então) DGCI. Atividade que desempenhou até 15 de Janeiro de 2010; - Em 12 de Outubro de 2012, submetido junto da CGA o pedido de aposentação antecipada do ora Autor, foi o mesmo indeferido porquanto: - O regime de aposentação antecipada não é aplicável a quem, no momento da entrada do requerimento, detenha a qualidade de ex-subscritor, como é o caso (cessou o vinculo à CGA, em 2007-02-18) - Com efeito, o regime de aposentação antecipada previsto no art,° 37° A do Estatuto da Aposentação não é aplicável aos ex-subscritores, apenas dele podendo beneficiar os subscritores da CGA que, simultaneamente, tenham essa qualidade à data do pedido, independentemente de o virem a perder posteriormente, e reúnam as condições para a aposentação ao abrigo do referido dispositivo legal. Apreciando. Ora, à luz do douto Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo, de 6 de Março de 2014, processo n.° 0889/13, proferido no âmbito de recurso de revista excecional (o qual é admitido se está em causa a apreciação de uma questão que, pela sua relevância jurídica ou social, se revista de importância fundamental ou quando a admissão do recurso seja claramente necessária para uma melhor aplicação do direito: cfr. n.° 1 do artigo 150.° do CPTA) afigura-se-nos que - pese embora em termos estritamente formais tenha havido quebra do vínculo jurídico porque o Autor rescindiu um contrato administrativo de provimento (celebrado em 2002) e teve de celebrar um novo contrato (em 2007), a verdade é que o mesmo não cessou definitivamente o exercício das funções, porquanto as reatou imediatamente com outra entidade pública, in casu a (então denominada) DGCI. O que significa que, não fora a natureza jurídica do vínculo contratual (no caso, contrato administrativo de provimento), que obriga à celebração de novo contrato, por ausência de instrumentos de mobilidade, não haveria sequer descontinuidade no vínculo jurídico. Mais se frise que, o inciso “direito de inscrição” deve ser objeto de interpretação adequada de modo a harmonizar-se com a letra e a teleologia intrínseca do artigo 2.° da Lei n.° 60/2005, de 29.12, preceito que apenas visa abranger o pessoal que inicie absolutamente funções. “Logo, esta norma deve ser tomada no sentido restrito de que só há eliminação do subscritor se ele não for investido noutro cargo a que - antes de 1 de Janeiro de 2006 - correspondesse direito de inscrição. Para além do mais, considerando que, no caso, não tendo sequer havido qualquer hiato temporal nem sequer descontinuidade na prestação do trabalho a prevalecer a interpretação [contrária] a mesma conduziria a um resultado desproporcionado e a ruturas fraturantes não desejadas pelo legislador, atenta a razão de ser das normas em causa” (in citado Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo, de 6 de Março de 2014, processo n.° 0889/13, proferido no âmbito de recurso de revista excecional). Em suma, no caso dos autos, limitando-se o Autor a transitar de uma entidade (Ministério da Educação) para outra (a Direcção-Geral das Contribuições e Impostos) dentro da Administração pública, a que correspondia direito de inscrição antes de 2006, afirmar que está a iniciar funções (nos termos e para os efeitos do artigo 2.° da Lei n.° 60/2005), afigura-se uma interpretação que não cabe na letra do preceito, que apenas proíbe a inscrição na CGA de trabalhadores que iniciem “ex novo” funções, nem na razão de ser do mesmo. Em face do exposto, há que julgar procedente o presente pedido, conforme infra se determinará. B) DA CONCESSÃO DA APOSENTAÇÃO ANTECIPADA DO AUTOR No que concerne a este pedido em concreto, vejamos pois. O direito à aposentação antecipada constitui-se na esfera jurídica dos subscritores da Caixa Geral de Aposentações, nos termos do artigo 37.°-A do Estatuto da Aposentação, aprovado pelo Decreto-Lei n.° 498/72, de 09.12, na sua redação aqui aplicável conferida pela Lei n.° 11/2008, de 20.02, nos termos que seguem: “1 - Podem requerer a aposentação antecipada, independentemente de submissão a junta médica e sem prejuízo da aplicação do regime da pensão- unificada, os subscritores da Caixa Geral de Aposentações: a) Com, pelo menos, 33 anos de serviço, para as pensões requeridas até 31 de Dezembro de 2008; b) Com, pelo menos, 55 anos de idade e que, à data em que perfaçam esta idade, tenham completado, pelo menos, 30 anos de serviço, para as pensões requeridas a partir de 1 de Janeiro de 2009. 2 - O valor da pensão de aposentação antecipada prevista no número anterior é calculado nos termos gerais e reduzido pela aplicação de um fator de redução determinado pela fórmula l - x, em que x é igual à taxa de redução do valor da pensão. 3 - A taxa global de redução é o produto do número de anos de antecipação em relação à idade legalmente exigida para a aposentação pela: a) Taxa anual de 4,5 %, para as pensões requeridas até 31 de Dezembro de 2014; b) Taxa mensal de 0,5 %, para as pensões requeridas a partir de 1 de Janeiro de 2015. 4 - O número de anos de antecipação a considerar para a determinação de taxa global de redução da pensão atribuída aos subscritores é reduzido: a) Até 31 de Dezembro de 2014, de um ano por cada período de três ou, em alternativa, de seis meses por cada ano que o tempo de serviço exceda a carreira completa em vigor no momento da aposentação; b) A partir de 1 de Janeiro de 2015, de um ano por cada período de três que o tempo de serviço exceda 30 anos, no momento em que o subscritor atingiu 55 anos de idade.” Ora, o Autor requereu a aposentação antecipada em 12 de Outubro de 2012, quando contava 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço (cfr. alíneas A) e H) do probatório). Pelo que, assim sendo, o Autor não reúne as condições para a aposentação fixadas no artigo 37.°-A, n.° 1 alínea e b), do Estatuto da Aposentação (EA). Com efeito, nos termos do 43.°, n.° 1 alínea a), do EA, com a redação dada pela Lei n.° 52/2007, de 31.08, o regime da aposentação fixa-se com base na lei em vigor e na situação existente à data em que seja recebido pela Caixa Geral de Aposentações o pedido de aposentação voluntária que não dependa de verificação de incapacidade (para maiores desenvolvimentos, vide José Cândido de Pinho, em "Estatuto da Aposentação", 2003, Almedina, página 161). Em suma, a letra do artigo 37.°-A, n.° 1, do EA, quer na alínea a) quer na alínea b), ao dispor «para as pensões requeridas» não pode querer dizer coisa diferente de o requerente - aqui Autor - dever contar 33 anos de serviço (cfr. alínea a)) ou 55 anos de idade e 30 anos de serviço (cfr. alínea b)), consoante o requerimento para a pensão antecipada tenha sido apresentado até 31.12.2008 ou a partir de 01.01.2009 (como foi o caso). Circunstâncias que, o ora Autor não preenche. Destarte, tendo em conta o disposto no artigo 37.° -A, n.° 1 alínea b), do EA, com a redação dada pela Lei n.° 11/2008, de 20.02, e à luz dos princípios da boa-fé e da confiança previstos no artigo 6°-A, do Código do Procedimento Administrativo, bem como no artigo 266.°, n.° 2, da CRP (cfr. Cândido de Pinho, in "Estatuto da Aposentação", Almedina, 2003 e, ainda, Freitas do Amaral in "Curso de Direito Administrativo", Volume II, páginas 133 e seguintes), há que julgar o presente pedido improcedente, conforme infra se determinará.” Correspondentemente, decidiu-se em 1ª Instância, no que aqui importa, atento o Recorrido: “Indefiro o pedido de “aposentação antecipada”, formulado em 12 de Outubro de 2012, pelo não preenchimento da alínea b) do n.° 1 do artigo 37.°-A do Estatuto da Aposentação”. Vejamos: Há aqui e desde logo, uma questão incontornável e que se prende com a circunstância do Autor, aqui Recorrente, não ter impugnado ou sequer questionado a matéria de facto dada como provada. Efetivamente, o objeto do recurso é delimitado pelas conclusões das respetivas alegações, nos termos dos artigos 144º, nº2, e 146º, nº1, do CPTA, e dos artigos 5º, 608º, nº2 nº2, 635º, nºs. 4 e 5, e 639º, todos do novo Código de Processo Civil de 2013 (CPC), ex vi o disposto nos artigos 1º e 140º do CPTA. No caso, em face do teor das conclusões apresentadas, cumpre apreciar, essencialmente, as questões atinentes à fundamentação jurídica constante da Sentença ora sob recurso, mormente as decorrentes da aplicação do regime jurídico aplicável à aposentação. Assim, em aplicação do disposto no artigo 663º, nº6, do Código de Processo Civil (CPC), ex vi o disposto nos artigos 1º e 140º, nº3, ambos do Código de Processo nos Tribunais Administrativos (CPTA), a matéria de facto dada como provada em 1ª Instância tem-se como consolidada. Aqui chegados, entende Recursiva a conclusivamente o Autor que iniciou a sua atividade profissional no ano de 1981, com descontos para o Regime Geral de Segurança Social, pelo que lhe deveria ter sido atribuída pensão antecipada unificada, o que requereu em 2012. Mais refere, que à data da formalização daquele pedido tinha pelo menos 55 anos de idade e pelo menos 30 anos de serviço e descontos, em face do que se encontrariam preenchidos os requisitos legais constantes da alínea b) do n.° 1 do art.° 37-A do Estatuto da Aposentação. Não obstante o referido, como se disse já, o alegado não se mostra provado nem refletido nos factos dados como provados, o que significa que não tendo sido impugnada a matéria de facto fixada em 1ª instância, está este tribunal impedido de verificar a exatidão do invocado. Deste modo, vindo recursiva e exclusivamente invocado que a “sentença a quo, por errada interpretação e aplicação da disciplina jurídica aplicável ao caso concreto, não proferiu a decisão acertada quanto ao reconhecimento e subsequente deferimento do pedido de aposentação antecipada unificada”, é manifesto que o direito aplicável se adequou à matéria dada como provada, e não impugnada, que se cingiu a reconhecer que o Autor requereu a aposentação “quando contava 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço (cfr. alíneas A) e H) do probatório)”. Assim, sem necessidade de acrescida argumentação, resta a este Tribunal de Recurso, atenta a matéria de facto dada como provada, confirmar a Sentença Recorrida. * * * Deste modo, acordam os Juízes que compõem a Subsecção Social da Secção de Contencioso Administrativo do presente Tribunal Central Administrativo Sul, em negar provimento ao Recurso, confirmando-se a Sentença Recorrida: Custas pelo Recorrente, sem prejuízo do apoio judiciário concedido. Lisboa, 19 de março de 2024 Frederico de Frias Macedo Branco Teresa Caiado Maria Julieta França

Sumário

I- Há aqui e desde logo, uma questão incontornável e que se prende com a circunstância do Autor, aqui Recorrente, não ter impugnado ou sequer questionado a matéria de facto dada como provada.

Efetivamente, o objeto do recurso é delimitado pelas conclusões das respetivas alegações, nos termos dos artigos 144º, nº2, e 146º, nº1, do CPTA, e dos artigos 5º, 608º, nº2 nº2, 635º, nºs. 4 e 5, e 639º, todos do novo Código de Processo Civil de 2013 (CPC), ex vi o disposto nos artigos 1º e 140º do CPTA.

Assim, em aplicação do disposto no artigo 663º, nº6, do Código de Processo Civil (CPC), ex vi o disposto nos artigos 1º e 140º, nº3, ambos do Código de Processo nos Tribunais Administrativos (CPTA), a matéria de facto dada como provada em 1ª Instância tem-se como consolidada.

II- Vindo recursiva e exclusivamente invocado que a “sentença a quo, por errada interpretação e aplicação da disciplina jurídica aplicável ao caso concreto, não proferiu a decisão acertada quanto ao reconhecimento e subsequente deferimento do pedido de aposentação antecipada unificada”, é manifesto que o direito aplicável se adequou à matéria dada como provada, e não impugnada, que se cingiu a reconhecer que o Autor requereu a aposentação “quando contava 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço”.

Texto Integral

Acordam em Conferência na Secção de Contencioso Administrativo do Tribunal Central Administrativo Sul:

I Relatório

J………., devidamente identificado nos autos, no âmbito da Ação Administrativa que intentou contra a Caixa Geral de Aposentações, peticionando:

A) A anulação do despacho proferido pela Direção da Caixa Geral de Aposentações, em 16 de Maio de 2013, que indeferiu o seu pedido de aposentação antecipada, datado de 12 de Outubro de 2012;

B) A condenação da Entidade ora Demandada a: (Q. manter a sua inscrição, junto da CGA, desde 8 de Março de 2002 até 3 de Março de 2013; (H a deferir o seu pedido de aposentação antecipada datado de 12 de Outubro de 2012 e (ii], a aceitar as contribuições efetuadas pela Administração Tributária desde 1 de Janeiro de 2008 até 3 de Março de 2013, inconformado com a Sentença proferida no TAF de Beja em 30 de outubro de 2018, que julgou a Ação Parcialmente Procedente, veio Recorrer para esta instância, em 8 de outubro de 2018, tendo então concluído:

“a) O A iniciou a sua atividade profissional no ano de 1981, e desde sempre, em todas as empresas por onde passou, efetuou os correspondentes descontos:

b) Porque está em causa a soma dos períodos contributivos existentes no Regime Geral de Segurança Social e no Regime de Função Pública (Caixa Geral de Aposentações), de forma a poder beneficiar da totalização dos dois períodos contributivos numa única pensão, o A formalizou o pedido de aposentação antecipada unificada, em outubro de 2012;

c) À data da formalização daquele pedido o A tinha pelo menos 55 anos de idade e pelo menos 30 anos de serviço e descontos efetuados, encontrando-se assim preenchidos os requisitos legais constantes da alínea b) do n.° 1 do art.° 37-A do Estatuto da Aposentação, na versão então aplicável;

d) A douta sentença a quo considerou, de forma incorreta, que o A. apenas contava com 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço, uma vez que apenas contabilizou e teve em consideração o exercício de funções pelo A desse março de 2002;

e) Porém como resulta dos factos trazidos a juízo, o A trabalha desde 1981, pelo que duvidas não restam de que tinha, à data do pedido de aposentação antecipada unificada, os exigidos 30 anos de serviço e descontos efetuados, para além dos 55 anos de idade;

f) A douta sentença a quo, por errada interpretação e aplicação da disciplina jurídica aplicável ao caso concreto, não proferiu a decisão acertada quanto ao reconhecimento e subsequente deferimento do pedido de aposentação antecipada unificada, pelo que deve ser, neste ponto, revista.

Termos em que se requer a V. Exas. que, com o douto suprimento desse venerando Tribunal, se dignem conceder provimento ao presente recurso, devendo a sentença, ora recorrida ser revogada e substituída por outra que aprecie e julgue procedente o pedido de aposentação antecipada unificada formulado pelo A.”

A Recorrida não veio apresentar Contra-alegações de Recurso.

Não obstante a Sentença Recorrida ter sido proferida em 8 de Outubro de 2018, e o correspondente Recurso ter sido interposto em 13 de novembro de 2018, por razões que não são aduzidas, o Despacho de admissão de Recurso só veio a ser proferido em 3 de janeiro de 2023, mais de 4 anos depois.

O Ministério Público, notificado em 11 de janeiro de 2023, nada veio dizer, requerer ou Promover.

Prescindindo-se dos vistos legais, mas com envio prévio do projeto de Acórdão aos juízes Desembargadores Adjuntos, foi o processo submetido à conferência para julgamento.

II- Questões a apreciar

Importa atender às questões suscitadas recursivamente, verificando como invocado, se a sentença recorrida fez errónea interpretação da factualidade e consequentemente errado julgamento do direito aplicável, sendo que o objeto do Recurso se acha balizado pelas conclusões expressas nas respetivas alegações, nos termos dos Artº 5º, 608º, nº 2, 635º, nº 3 e 4, todos do CPC, ex vi Artº 140º CPTA.

III- Fundamentação de Facto

O Tribunal a quo considerou a seguinte factualidade, como provada, a qual aqui se reproduz:

“A) Em 8 de Março de 2002, o Autor celebrou contrato administrativo de provimento com o Ministério da Educação, o que lhe conferiu direito de inscrição na Caixa Geral de Aposentações (CGA) e o consequente desconto de quotas (cfr. Documento n.° 2 junto com a petição inicial e por acordo);

B) O Autor candidatou-se ao concurso interno de admissão ao estágio para ingresso na carreira de Técnico de Administração Tributária e Aduaneira (TATA) (cfr. Aviso in Diário da República, n.° 209, II Série, de 30.10.2007);

C) Em 19 de Fevereiro de 2007, o Autor fez cessar o CAP mencionado em A) (cfr. Documento n.° 3 junto com a petição inicial);

D) Em 19 de Fevereiro de 2007, o Autor celebrou CAP com a (então denominada) Direcção-Geral das Contribuições e Impostos (DGCI), tendente ao exercício das funções de TATA - Adjunto Estagiário (cfr. Documento n.° 4 junto com a petição inicial);

E) Entre 19 de Fevereiro de 2007 e 15 de Janeiro de 2010, o Autor desempenhou as funções de TATA Estagiário (cfr. Documento n.° 5 junto com a petição inicial);

F) Entre 19 de Fevereiro de 2007 e 15 de Janeiro de 2010, a DGCI efetuou os descontos devidos - pelo Autor - à Entidade Demandada (cfr., sucessivamente, fls. 66, 81,94 e 103 do processo administrativo);

G) Entre 19 de Janeiro de 2010 e 3 de Março de 2013, pela DGCI, foi atribuído e liquidado ao ora Autor o subsídio de desemprego (cfr. Documentos n.°s 6 e 7 juntos com a petição inicial);

H) Em 12 de Outubro de 2012, junto da Entidade Demandada, o Autor requereu a sua aposentação antecipada (cfr. Documento n.° 8 junto com a petição inicial);

I) Em 23 de Abril de 2013, sob o assunto “Audiência Prévia”, a Entidade Demandada expediu o seguinte ofício destinado ao ora Autor:

Informo V. Exa. que da análise dos elementos constantes do processo e em face da legislação em vigor, o pedido formulado irá ser, em princípio, indeferido, com base nos seguintes fundamentos:

• O regime de aposentação antecipada não é aplicável a quem, no momento da entrada do requerimento, detenha a qualidade de ex-subscritor, como é o caso (cessou o vinculo à CGA, em 2007-02-18)

• Com efeito, o regime de aposentação antecipada previsto no art.° 37° A do Estatuto da Aposentação não é aplicável aos ex-subscritores, apenas dele podendo beneficiar os subscritores da CGA que, simultaneamente, tenham essa qualidade à data do pedido, independentemente de o virem a perder posteriormente, e reúnam as condições para a aposentação ao abrigo do referido dispositivo legal.

Todavia, nos termos dos artigos 100.° e seguintes do Código do Procedimento Administrativo, aprovado pelo Decreto-Lei n.° 442/91, de 15 de novembro, tem V. Exa. o prazo de 10 dias úteis a contar desta notificação para, querendo, informar do que se lhe oferecer sobre o assunto, assistindo-lhe ainda o direito de consulta do respetivo processo, nesta Caixa, na morada abaixo indicada. (cfr. Documento n.° 9 junto com a petição inicial);

J) Em missiva datada de 10 de Maio de 2013, no âmbito da audiência dos interessados, o Autor pronunciou-se nos seguintes termos:

Foi então, conforme o art° 37-A do EA, e pelo previsto na lei em questão de Idade e Anos de Serviço, solicitada a Aposentação Antecipada agora em apreciação.

Sendo assim alheio, o subscritor a eventuais duvidas, tendo efetuado os seus descontos legais e exigidos pela lei, e apresentando os requisitos exigidos para obtenção de tal direito, venho solicitar a apreciação de toda a situação e o devido deferimento do pedido então apresentado. (cfr. documento n.° 11 junto com a petição inicial);

K) Em 16 de Maio de 2013, tendo por objeto o pedido mencionado em I), a Direção da Caixa Geral de Aposentações exarou o seguinte despacho:

- O regime de aposentação antecipada não é aplicável a quem, no momento da entrada do requerimento, detenha a qualidade de ex-subscritor, como é o caso (cessou o vinculo à CGA, em 2007-02-18)

- Com efeito, o regime de aposentação antecipada previsto no art.° 37° A do Estatuto da Aposentação não é aplicável aos ex-subscritores, apenas dele podendo beneficiar os subscritores da CGA que, simultaneamente, tenham essa qualidade à data do pedido, independentemente de o virem a perder posteriormente, e reúnam as condições para a aposentação ao abrigo do referido dispositivo legal.

- A resposta à audiência nada altera de relevante. Com eleito, por um lado, à data do requerimento não detinha a qualidade de subscritor, e, por outro lado. não é do conhecimento desta Caixa a publicação de legislação que permita alterar o despacho superior de 2007/09/18, sobre a não aceitação das inscrições do pessoal contratado pela Direção-Geral dos Impostos. (cfr. Documento n.° 1 junto com a petição inicial);

L) Em 27 de Agosto de 2013, pelo Centro Distrital de Évora da Segurança Social, foi concedida proteção jurídica ao ora Autor, na modalidade de «apoio judiciário - pagamento faseado de taxa de justiça e demais encargos com processo” (cfr. fls. não numeradas da petição inicial);

M) Em 24 de Setembro de 2013, foi intentada a presente ação administrativa especial (cfr. fls. 1 dos autos);

IV- Do Direito

No que aqui releva, discorreu-se no discurso fundamentador da decisão Recorrida:

“A) DO PEDIDO DE REINSCRIÇÃO JUNTO DA CAIXA GERAL DE APOSENTAÇÕES

(…) resulta do probatório que:

- Em 8 de Março de 2002, atenta a qualidade de Assistente de Administração Escolar e o concomitante exercício de funções (em regime de contrato administrativo de provimento) em estabelecimento de ensino público, o Autor foi inscrito na Caixa Geral de Aposentações (CGA);

- Desde a referida data de 8 de Março de 2002, o Autor efetuou os descontos para a CGA;

- Em 19 de Fevereiro de 2007, o Autor “rescindiu” o contrato administrativo de provimento, com efeitos imediatos, de molde a iniciar funções como TATA Estagiário na (então) DGCI. Atividade que desempenhou até 15 de Janeiro de 2010;

- Em 12 de Outubro de 2012, submetido junto da CGA o pedido de aposentação antecipada do ora Autor, foi o mesmo indeferido porquanto:

- O regime de aposentação antecipada não é aplicável a quem, no momento da entrada do requerimento, detenha a qualidade de ex-subscritor, como é o caso (cessou o vinculo à CGA, em 2007-02-18)

- Com efeito, o regime de aposentação antecipada previsto no art,° 37° A do Estatuto da Aposentação não é aplicável aos ex-subscritores, apenas dele podendo beneficiar os subscritores da CGA que, simultaneamente, tenham essa qualidade à data do pedido, independentemente de o virem a perder posteriormente, e reúnam as condições para a aposentação ao abrigo do referido dispositivo legal.

Apreciando.

Ora, à luz do douto Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo, de 6 de Março de 2014, processo n.° 0889/13, proferido no âmbito de recurso de revista excecional (o qual é admitido se está em causa a apreciação de uma questão que, pela sua relevância jurídica ou social, se revista de importância fundamental ou quando a admissão do recurso seja claramente necessária para uma melhor aplicação do direito: cfr. n.° 1 do artigo 150.° do CPTA) afigura-se-nos que - pese embora em termos estritamente formais tenha havido quebra do vínculo jurídico porque o Autor rescindiu um contrato administrativo de provimento (celebrado em 2002) e teve de celebrar um novo contrato (em 2007), a verdade é que o mesmo não cessou definitivamente o exercício das funções, porquanto as reatou imediatamente com outra entidade pública, in casu a (então denominada) DGCI.

O que significa que, não fora a natureza jurídica do vínculo contratual (no caso, contrato administrativo de provimento), que obriga à celebração de novo contrato, por ausência de instrumentos de mobilidade, não haveria sequer descontinuidade no vínculo jurídico.

Mais se frise que, o inciso “direito de inscrição” deve ser objeto de interpretação adequada de modo a harmonizar-se com a letra e a teleologia intrínseca do artigo 2.° da Lei n.° 60/2005, de 29.12, preceito que apenas visa abranger o pessoal que inicie absolutamente funções. “Logo, esta norma deve ser tomada no sentido restrito de que só há eliminação do subscritor se ele não for investido noutro cargo a que - antes de 1 de Janeiro de 2006 - correspondesse direito de inscrição. Para além do mais, considerando que, no caso, não tendo sequer havido qualquer hiato temporal nem sequer descontinuidade na prestação do trabalho a prevalecer a interpretação [contrária] a mesma conduziria a um resultado desproporcionado e a ruturas fraturantes não desejadas pelo legislador, atenta a razão de ser das normas em causa” (in citado Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo, de 6 de Março de 2014, processo n.° 0889/13, proferido no âmbito de recurso de revista excecional).

Em suma, no caso dos autos, limitando-se o Autor a transitar de uma entidade (Ministério da Educação) para outra (a Direcção-Geral das Contribuições e Impostos) dentro da Administração pública, a que correspondia direito de inscrição antes de 2006, afirmar que está a iniciar funções (nos termos e para os efeitos do artigo 2.° da Lei n.° 60/2005), afigura-se uma interpretação que não cabe na letra do preceito, que apenas proíbe a inscrição na CGA de trabalhadores que iniciem “ex novo” funções, nem na razão de ser do mesmo.

Em face do exposto, há que julgar procedente o presente pedido, conforme infra se determinará.

B) DA CONCESSÃO DA APOSENTAÇÃO ANTECIPADA DO AUTOR

No que concerne a este pedido em concreto, vejamos pois.

O direito à aposentação antecipada constitui-se na esfera jurídica dos subscritores da Caixa Geral de Aposentações, nos termos do artigo 37.°-A do Estatuto da Aposentação, aprovado pelo Decreto-Lei n.° 498/72, de 09.12, na sua redação aqui aplicável conferida pela Lei n.° 11/2008, de 20.02, nos termos que seguem:

“1- Podem requerer a aposentação antecipada, independentemente de submissão a junta médica e sem prejuízo da aplicação do regime da pensão- unificada, os subscritores da Caixa Geral de Aposentações:

a) Com, pelo menos, 33 anos de serviço, para as pensões requeridas até 31 de Dezembro de 2008;

b) Com, pelo menos, 55 anos de idade e que, à data em que perfaçam esta idade, tenham completado, pelo menos, 30 anos de serviço, para as pensões requeridas a partir de 1 de Janeiro de 2009.

2- O valor da pensão de aposentação antecipada prevista no número anterior é calculado nos termos gerais e reduzido pela aplicação de um fator de redução determinado pela fórmula l - x, em que x é igual à taxa de redução do valor da pensão.

3- A taxa global de redução é o produto do número de anos de antecipação em relação à idade legalmente exigida para a aposentação pela:

a) Taxa anual de 4,5 %, para as pensões requeridas até 31 de Dezembro de 2014;

b) Taxa mensal de 0,5 %, para as pensões requeridas a partir de 1 de Janeiro de 2015.

4- O número de anos de antecipação a considerar para a determinação de taxa global de redução da pensão atribuída aos subscritores é reduzido:

a) Até 31 de Dezembro de 2014, de um ano por cada período de três ou, em alternativa, de seis meses por cada ano que o tempo de serviço exceda a carreira completa em vigor no momento da aposentação;

b) A partir de 1 de Janeiro de 2015, de um ano por cada período de três que o tempo de serviço exceda 30 anos, no momento em que o subscritor atingiu 55 anos de idade.”

Ora, o Autor requereu a aposentação antecipada em 12 de Outubro de 2012, quando contava 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço (cfr. alíneas A) e H) do probatório).

Pelo que, assim sendo, o Autor não reúne as condições para a aposentação fixadas no artigo 37.°-A, n.° 1 alínea e b), do Estatuto da Aposentação (EA).

Com efeito, nos termos do 43.°, n.° 1 alínea a), do EA, com a redação dada pela Lei n.° 52/2007, de 31.08, o regime da aposentação fixa-se com base na lei em vigor e na situação existente à data em que seja recebido pela Caixa Geral de Aposentações o pedido de aposentação voluntária que não dependa de verificação de incapacidade (para maiores desenvolvimentos, vide José Cândido de Pinho, em "Estatuto da Aposentação", 2003, Almedina, página 161).

Em suma, a letra do artigo 37.°-A, n.° 1, do EA, quer na alínea a) quer na alínea b), ao dispor «para as pensões requeridas» não pode querer dizer coisa diferente de o requerente - aqui Autor - dever contar 33 anos de serviço (cfr. alínea a)) ou 55 anos de idade e 30 anos de serviço (cfr. alínea b)), consoante o requerimento para a pensão antecipada tenha sido apresentado até 31.12.2008 ou a partir de 01.01.2009 (como foi o caso).

Circunstâncias que, o ora Autor não preenche.

Destarte, tendo em conta o disposto no artigo 37.° -A, n.° 1 alínea b), do EA, com a redação dada pela Lei n.° 11/2008, de 20.02, e à luz dos princípios da boa-fé e da confiança previstos no artigo 6°-A, do Código do Procedimento Administrativo, bem como no artigo 266.°, n.° 2, da CRP (cfr. Cândido de Pinho, in "Estatuto da Aposentação", Almedina, 2003 e, ainda, Freitas do Amaral in "Curso de Direito Administrativo", Volume II, páginas 133 e seguintes), há que julgar o presente pedido improcedente, conforme infra se determinará.”

Correspondentemente, decidiu-se em 1ª Instância, no que aqui importa, atento o Recorrido:

“Indefiro o pedido de “aposentação antecipada”, formulado em 12 de Outubro de 2012, pelo não preenchimento da alínea b) do n.° 1 do artigo 37.°-A do Estatuto da Aposentação”.

Vejamos:

Há aqui e desde logo, uma questão incontornável e que se prende com a circunstância do Autor, aqui Recorrente, não ter impugnado ou sequer questionado a matéria de facto dada como provada.

No caso, em face do teor das conclusões apresentadas, cumpre apreciar, essencialmente, as questões atinentes à fundamentação jurídica constante da Sentença ora sob recurso, mormente as decorrentes da aplicação do regime jurídico aplicável à aposentação.

Aqui chegados, entende Recursiva a conclusivamente o Autor que iniciou a sua atividade profissional no ano de 1981, com descontos para o Regime Geral de Segurança Social, pelo que lhe deveria ter sido atribuída pensão antecipada unificada, o que requereu em 2012.

Mais refere, que à data da formalização daquele pedido tinha pelo menos 55 anos de idade e pelo menos 30 anos de serviço e descontos, em face do que se encontrariam preenchidos os requisitos legais constantes da alínea b) do n.° 1 do art.° 37-A do Estatuto da Aposentação.

Não obstante o referido, como se disse já, o alegado não se mostra provado nem refletido nos factos dados como provados, o que significa que não tendo sido impugnada a matéria de facto fixada em 1ª instância, está este tribunal impedido de verificar a exatidão do invocado.

Deste modo, vindo recursiva e exclusivamente invocado que a “sentença a quo, por errada interpretação e aplicação da disciplina jurídica aplicável ao caso concreto, não proferiu a decisão acertada quanto ao reconhecimento e subsequente deferimento do pedido de aposentação antecipada unificada”, é manifesto que o direito aplicável se adequou à matéria dada como provada, e não impugnada, que se cingiu a reconhecer que o Autor requereu a aposentação “quando contava 10 anos e 9 meses e 3 dias de serviço (cfr. alíneas A) e H) do probatório)”.

Assim, sem necessidade de acrescida argumentação, resta a este Tribunal de Recurso, atenta a matéria de facto dada como provada, confirmar a Sentença Recorrida.

* * *

Deste modo, acordam os Juízes que compõem a Subsecção Social da Secção de Contencioso Administrativo do presente Tribunal Central Administrativo Sul, em negar provimento ao Recurso, confirmando-se a Sentença Recorrida:

Custas pelo Recorrente, sem prejuízo do apoio judiciário concedido.

Lisboa, 19 de março de 2024

Frederico de Frias Macedo Branco

Teresa Caiado

Maria Julieta França

Sumário

Texto

Metadados do documento

Sumário

Texto Integral