Acordam no Tribunal Constitucional:
1. - O Ministério Público (MºPº) no Tribunal Judicial da comarca de Vila Nova de Ourém requereu o julgamento em tribunal singular, nos termos do artigo 16º, nº 3, do �o>� ƥ̈�de��2Ơ̈�Remetido�7º�̀ƽ̈�,�ken List���̀ƶ̈�_COD_CPP�ㄠ먵�̀Ƴ̈�ARTIGO 327º�̀ƌ̐� �������2ƈ̈�Codigo�䥔佇㌠㜲º„̀ƅ̈�����ࠖ�ƀ̈�3�287�Ɵ̈����訐ѿƚ̈�30�1��ƙ̈�.�curso��4XT�ƒ̈�-�ken List�a��ǯ̈�o�:String�va��Ǩ̈��ꛜ鼠鳈����Tag�ǥ̈娸ミ斈�����藬麈Ǿ̈娸ミ斈�����蕼ꚸû̌蒰䆘ଝǹ̈��㙜蝸㗘��������Dz̈�uma���DZ̈娸ミ斈���ˏ��螜蜨 NJ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��蝰���������� ǃ̈��蝌蠨蛈��������ǜ̈�vez���Ǜ̈娸ミ斈���˓��行蟘 ǔ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��蠠���������� ĭ̈��蟼裘蝸��������Ħ̈�que���ĥ̈娸ミ斈���˗��裼袈 ľ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��裐���������� ķ̈��袬覈蠨��������İ̈�o�����ď̈娸ミ斈���˙��覬褸 Ĉ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��覀���������� ā̈��襜詈裘��������Ě̈�processo������ė̈娸ミ斈���ˢ��詬觸 Đ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��詀���������� ũ̈��訜諸覈��������Ţ̈ �tinha�š̈娸ミ斈���˨��謜誨 ź̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��諰���������� ų̈��諌讨詈��������Ō̈�sido��ŋ̈娸ミ斈���˭� �诌識 ń̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��讠���������� ŝ̈��譼豨諸��������Ŗ̈�instaurado����œ̈娸ミ斈���˸��貌谘 Ƭ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��豠���������� ƥ̈��谼贘讨��������ƾ̈ �antes�ƽ̈娸ミ斈���˾��贼賈 ƶ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��贐���������� Ə̈��賬跈豨��������ƈ̈�de����Ƈ̈娸ミ斈���́��跬赸 ƀ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��跀���������� ƙ̈��趜蹸贘��������ƒ̈�1�����Ƒ̈娸ミ斈���̃��躜踨 Ǫ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��蹰���������� ǣ̈��蹌輨跈��������Ǽ̈�de����ǻ̈娸ミ斈���̆��轌軘 Ǵ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��輠���������� Ǎ̈��軼迨蹸��������dž̈�Janeiro�������ǃ̈娸ミ斈���̎��逌辘 ǜ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��迠���������� Ǖ̈��込邘輨��������Į̈�de����ĭ̈娸ミ斈���̑��邼遈 Ħ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��邐���������� Ŀ̈��遬酈迨��������ĸ̈�1988��ķ̈娸ミ斈���̖��酬郸 İ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��酀���������� ĉ̈��鄜釸邘��������Ă̈�e�����ā̈娸ミ斈���̘��鈜醨 Ě̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��釰���������� ē̈��里銨酈��������Ŭ̈�tal���ṻ娸ミ斈���̜� �鋌鉘 Ť̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��銠���������� Ž̈��鉼鍨釸��������Ŷ̈�normativo�����ų̈娸ミ斈���̦��鎌錘 Ō̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��鍠���������� Ņ̈��錼鐨銨��������Ş̈�impunha�������ś̈娸ミ斈���̮��鑌鏘 Ŕ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��鐠���������� ƭ̈��鏼铨鍨��������Ʀ̈�sempre��������ƣ̈娸ミ斈���̵��锌钘 Ƽ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��铠���������� Ƶ̈��钼閘鐨��������Ǝ̈�a�����ƍ̈娸ミ斈���̷� �閼镈 Ɔ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��閐���������� Ɵ̈��镬陘铨��������Ƙ̈�realização����ƕ̈娸ミ斈���͂��陼阈 Ǯ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��限���������� ǧ̈��阬霈閘��������Ǡ̈�de����ǿ̈娸ミ斈���ͅ� �霬隸 Ǹ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��需���������� DZ̈��雜韈陘��������NJ̈�instrução�����LJ̈娸ミ斈���͏� �韬靸 ǀ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��韀���������� Ǚ̈��鞜颈霈��������ǒ̈�contraditória�į̈娸ミ斈���͝��颬頸 Ĩ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��颀���������� ġ̈��顜餸韈��������ĺ̈�em����Ĺ̈娸ミ斈���͠� �饜飨 IJ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��餰���������� ċ̈��餌駸颈��������Ą̈�processos�����ā̈娸ミ斈���ͪ��騜馨 Ě̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��駰���������� ē̈��駌骨餸��������Ŭ̈�de����ṻ娸ミ斈���ͭ��髌驘 Ť̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��骠���������� Ž̈��驼魨駸��������Ŷ̈�querela�������ų̈娸ミ斈���ʹ��鮌鬘 Ō̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��魠���������� Ņ̈��鬼鰘骨��������Ş̈�.�����ŝ̈娸ミ斈���͵��鰼鯈 Ŗ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��鰐���������� Ư̈��鯬鳈魨��������ƨ̈� �����Ƨ̈娸ミ斈�����Ꚕ鱸 Ơ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��鳀��������ࢩ� ƹ̈��鲜虀鰘����Փ�ࢪ�Ʋ̈娸ミ斈�����ᨬ්ꅠා Ə̔䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��聈ළ��������Ƈ̌篈뽐 ƅ̈�em���� ƀ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ������������ ƙ̐�-���������ƕ̐�n��ģ����ෳƑ̐� �������2ǭ̈��罴窈縸����ǩ̎Ǧ̈�,�ego�ǥ̈娸ミ斈�����茴ꌐා Ǿ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��鼘��������騐ࠞ Ƿ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ୋ���������� nj̈��麬龸虀����բ�၄�lj̈娸ミ斈�����葼齨 ǂ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��龰��������鮨ࠝ Ǜ̈��龌ꁐ鼠�����Ԑ࠙ǔ̈娸ミ斈�����蘔ꀀ Ǒ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꁈ��������ࠖ� Ħ̈��ꀤꃨ龸������ࠖ�ģ̈娸ミ斈�����ꄌꂘ ļ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꃠ��������[� ĵ̈��ꂼꆨꁐ����Ѿ�Ď̈�processo��ᘰଠLJ�ċ̈娸ミ斈�����Ꝥꅘ Ą̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꆠ��������� ĝ̈��ꅼꉀꃨ����ᮅ��Ė̈娸ミ斈�����ꉤꇰ ē̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꈸ��������∖� Ũ̈��ꈔꌀꆨ����ն�∗�ť̈�Tribunal�࠘շ�⊢�ž̈娸ミ斈���%��ꌤꊰ Ż̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꋸ��������ᕠࠝ Ű̈��ꋔꎰꉀ�����⑀ō̈�de�ଝs�ň̈娸ミ斈���(� �ꏔꍠ Ņ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꎨ��������� Ś̈��ꎄꑰꌀ����⒳��ŗ̈�Instrução�╓��Ő̈娸ミ斈���2��꒔ꐠ ƭ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꑨ��������⚿� Ƣ̈��ꑄꔰꎰ����ք�⛀�ƿ̈�Criminal�ୂօ�✸�Ƹ̈娸ミ斈���:��ꕔꓠ Ƶ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꔨ��������烨 Ɗ̈��ꔄꗠꑰ�����ᬨƇ̈�,��Ѿî�Ƃ̈娸ミ斈���<��ꘄꖐ Ɵ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꗘ��������� Ɣ̈��ꖴ뉐ꔰ����⬅��Ƒ̈�o��鏈Ǭ̈娸ミ斈���>��뉴Ꙁ ǩ̔䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뉈��������ࠖ��㡈 ǿ̈� �arte Silva�� Ǹ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��蘸���������� DZ̈�Constitucional�Court��Lj̈娸ミ斈������රைࠝDž̈�ao�ID�ǀ̈娸ミ斈���.��ේǝ̈�em����ǘ̈娸ミ斈�����켤ේ黐Ǖ̐� �÷ྸÔ²�㐸Ǒ̈���nstrução.����Ī̈���alue1�iva����ħ̈��଼ࠝ��������Ġ̈娸ミ斈�����봄ළ鵸Ľ̈�n�����ĸ̌蜸293.doc�2୍ Ĵ̈�regulamentação�n.11�xto>���� č̈��ᚬࠞ㓈�ѿ��������Ć̈娸ミ斈�����Ꙭළྸࠝă̈�do����Ğ̐�a�������04Ě̈�o�:String�va�� ė̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��씈ୋ��������ů̌ Ŭ̈�13��CR ṻᦸ୕������������������������������������������� ż̈�orgânica������Ź̈娸ミ斈���1��ꥴꫨ Ų̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ꬰ���������� ŋ̈��ꬌ칐㕠��������ń̐��翴ළဨࠝ辸����������2Ş̈�A�ken List�XT̀ś̈�entrada�ão��̀Ŕ̈� �ᢞ��œ̈�o�ken List�a�� Ƭ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ������������ ƥ̐�de��������ơ̈娸ミ斈�����ꯜ겨 ƺ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��곰��������ࠖ� Ƴ̈��곌께퐈������ࠖ� ƌ̔䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��늸ා��������Ƅ̌睈ưࠝ Ƃ̈�de���� Ɓ̈����Ž�����æ���������������������������� ƒ̈娸ミ斈�����깴꺈ǯ̈娸ミ斈���1��膌罐Ǩ̈�não�04ǧ̐�º��ģ����ǣ̈�É��Ꮐ Ǿ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��껐��������ࠖ� Ƿ̈��꺬꽰곸������ࠖ�ǰ̈娸ミ斈�����꯴꼠 Ǎ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��꽨��������Þ� ǂ̈��꽄뀈께����묰Ѽ�ǟ̈娸ミ斈�����꾸 ǘ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뀀��������� Ǒ̈��꿜날꽰����✸��Ī̈娸ミ斈�����ꦬ끐 ħ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��나��������⦧� ļ̈��끴넸뀈����֊�⦨�Ĺ̈娸ミ斈�����녜냨 IJ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��넰��������坸ଟ ċ̈��넌뇨날�����鏈Ą̈�teor��ă̈娸ミ斈�����눌놘 Ĝ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뇠��������� ĕ̈��놼풐넸����ⱋ��Ů̈�da��蒰ŭ̈娸ミ斈�����풴푀Ŧ̈��Ꙥ댐ꗠ��������ţ̈�senhor��������ż̈娸ミ斈���E��댴닀 Ź̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��댈���������� Ŏ̈��다돀뉐��������ŋ̈�juiz��ņ̈娸ミ斈���I��돤데 Ń̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뎸���������� Ř̈��뎔둰댐��������ŕ̈�,�����Ő̈娸ミ斈���K��뒔될 ƭ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��둨���������� Ƣ̈��둄딠돀��������ƿ̈�por���ƺ̈娸ミ斈���O��땄듐 Ǯ䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��딘���������� ƌ̈��듴뗠둰��������Ɖ̈�despacho������Ƃ̈娸ミ斈���X��똄떐 Ɵ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뗘���������� Ɣ̈��떴뚐딠��������Ƒ̈�de����Ǭ̈娸ミ斈���[��뚴뙀 ǩ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뚈���������� Ǿ̈��뙤띀뗠��������ǻ̈�20����Ƕ̈娸ミ斈���^��띤뛰 dž䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뜸���������� Lj̈��뜔런뚐��������Dž̈�de����ǀ̈娸ミ斈���a��렔랠 ǝ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��럨���������� ǒ̈��럄뢠띀��������į̈ �Junho�Ī̈娸ミ斈���g��룄롐 ħ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뢘���������� ļ̈��롴륐런��������Ĺ̈�de����Ĵ̈娸ミ斈���j��르뤀 ı̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��륈���������� Ć̈��뤤먀뢠��������ă̈�1992��Ğ̈娸ミ斈���n��먤린 ě̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��맸���������� Đ̈��맔몰륐��������ŭ̈�,�����Ũ̈娸ミ斈���p��뫔멠 ť̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��모���������� ź̈��몄뭰먀��������ŷ̈�recusou�������Ű̈娸ミ斈���x��뮔묠 ō̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뭨���������� ł̈��뭄밠몰��������ş̈�a�����Ś̈娸ミ斈���z� �뱄믐 ŗ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��반���������� Ƭ̈��믴볠뭰��������Ʃ̈�aplicação�����Ƣ̈娸ミ斈���„��봄벐 ƿ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��볘���������� ƴ̈��벴붐밠��������Ʊ̈�da����ƌ̈娸ミ斈���‡��붴뵀 Ɖ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��불���������� ƞ̈��뵤빀볠��������ƛ̈ �norma�Ɩ̈娸ミ斈���?��빤뷰 Ɠ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��븸���������� Ǩ̈��블뻰붐��������ǥ̈�do����Ǡ̈娸ミ斈���?��뼔뺠 ǽ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뻨���������� Dz̈��뻄뾰빀��������Ǐ̈�artigo��������Lj̈娸ミ斈���—��뿔뽠 Dž̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��뾨���������� ǚ̈��뾄쁠뻰��������Ǘ̈�15����ǒ̈娸ミ斈���™��삄쀐 į̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쁘���������� Ĥ̈��쀴섐뾰��������ġ̈�º�����ļ̈娸ミ斈���š��섴샀 Ĺ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��섈���������� Ď̈��샤쇀쁠��������ċ̈�,�����Ć̈娸ミ斈���œ��쇤셰 ă̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��솸���������� Ę̈��솔슀섐��������ĕ̈�alínea��������Ů̈娸ミ斈���£��스숰 ū̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쉸���������� Š̈��쉔쌰쇀��������Ž̈�b�����Ÿ̈娸ミ斈���¤��達신 ŵ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쌨���������� Ŋ̈��쌄郠슀��������Ň̈�91����ł̈娸ミ斈���¿��쐄쎐 ş̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쏘���������� Ŕ̈��쎴쒐霠��������ő̈�,�����Ƭ̈娸ミ斈���Á��쒴쑀 Ʃ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쒈���������� ƾ̈��쑤앀쏠��������ƻ̈�de����ƶ̈娸ミ斈���Ä��앤쓰 Ƴ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��씸���������� ƈ̈��씔연쒐��������ƅ̈�28����ƀ̈娸ミ斈���Ç��옔얠 Ɲ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��엨���������� ƒ̈��엄욠앀��������ǯ̈�de����Ǫ̈娸ミ斈���Ê��웄왐 ǧ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��욘���������� Ǽ̈��왴읠연��������ǹ̈�Dezembro������Dz̈娸ミ斈���Ò��임윐 Ǐ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��의���������� DŽ̈��윴점욠��������ǁ̈�,�����ǜ̈娸ミ斈���Ô��젴쟀 Ǚ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��절���������� Į̈��쟤죀읠��������ī̈�com���Ħ̈娸ミ斈���Ø� �죤조 ģ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��좸���������� ĸ̈��좔즀점��������ĵ̈�fundamento����Ď̈娸ミ斈���ã��즤줰 ċ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쥸���������� Ā̈��쥔쨰죀��������ĝ̈�na����Ę̈娸ミ斈���æ��ൄ짠 ĕ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쨨���������� Ṻ��쨄쫈즀��������ŧ̈娸ミ斈���ü��쫬쩸 Š̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쫀���������� Ź̈��쪜쮈쨰��������Ų̈�orgânica������ŏ̈娸ミ斈���ą��쮬쬸 ň̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쮀���������� Ł̈��쭜참쫈��������Ś̈�de����ř̈娸ミ斈���Ĉ��챜쯨 Œ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��찰���������� ƫ̈��찌쳨쮈��������Ƥ̈�tal���ƣ̈娸ミ斈���Č��촌처 Ƽ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쳠���������� Ƶ̈��첼춨참��������Ǝ̈�diploma�������Ƌ̈娸ミ斈���ē��췌쵘 Ƅ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��춠���������� Ɲ̈��쵼치쳨��������Ɩ̈�,�����ƕ̈娸ミ斈���ĕ��칼츈 Ǯ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��칐���������� ǧ̈��츬켈춨��������Ǡ̈�pelo��ǿ̈娸ミ斈���Ě��켬캸 Ǹ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��케���������� DZ̈��컜쾸치��������NJ̈�que���lj̈娸ミ斈���Ğ��쿜콨 ǂ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��쾰���������� Ǜ̈��쾌큨켈��������ǔ̈�não���Ǔ̈娸ミ斈���Ģ��킌퀘 Ĭ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��큠���������� ĥ̈��퀼턨쾸��������ľ̈�procedeu������Ļ̈娸ミ斈���ī��테탘 Ĵ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��턠���������� č̈��탼퇘큨��������Ć̈�ó�����ą̈娸ミ斈���ĭ� �퇼톈 Ğ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��퇐���������� ė̈��톬튘턨��������Đ̈�respectiva����ŭ̈娸ミ斈���ĸ� �튼퉈 Ŧ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��튐���������� ſ̈��퉬퍘퇘��������Ÿ̈�instrução�����ŵ̈娸ミ斈���Ł��퍼팈 Ŏ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��퍐���������� Ň̈��팬퐈튘��������ŀ̈�.�����ş̈娸ミ斈���ł��퐬편 Ř̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��퐀���������� ő̈��폜곸퍘��������ƪ̈� ����� Ʃ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��품��������ࢪ� ƾ̈��푤핐뇨����Ք�࣊�ƻ̈�decisão�覀ѸՕ�࣋�ƴ̈娸ミ斈�����해픀 Ʊ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��핈���������ଝ Ɔ̈��픤혀풐�����諨ƃ̈�:�ࠪ�ƞ̈娸ミ斈��� ��혤햰 ƛ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��헸��������� Ɛ̈��헔흈핐������ǭ̈� ��墐ଶǨ̈�em�1��ǧ̈� � �� Ǣ̈ظ୕����Á� ����Í�����Õ�������������������� Ƿ̈娸ミ斈�����화훸 ǰ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��흀��������Ŀ� lj̈��휜ퟸ혀����㬰ଝ�ǂ̈娸ミ斈�����힔ǟ̈�“�է�እ� ǚ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ��ퟰ��������繐ࠝ Ǔ̈��ퟌ�흈�����뉀ࠧĬ̈娸ミ斈�����ꮌ� ĩ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������ࠖ� ľ̈����ퟸ������ࠖ�Ļ̈娸ミ斈�����ꮴ� Ĵ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������Á� č̈���������㪘ଛ�Ć̈娸ミ斈�����혼� ă̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ������������ Ę̈���������⁓��ĕ̈娸ミ斈������� Ů̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������⊣� ŧ̈���������չ�⏶�Š̈ �vigor�ſ̈娸ミ斈������� Ÿ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ������������ ű̈���������紀ѹG�Ŋ̈�no��⒳�ʼn̈娸ミ斈������� ł̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������씈ࠣ ś̈����������뾨ࠤŔ̈�passado�ࠖ��ꆸପő̈娸ミ斈��� ���� ƪ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������ࠖ� ƣ̈�����������ࠖ�Ƽ̈�dia��ƻ̈娸ミ斈���$���� ƴ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������⦨� ƍ̈����������⬄�Ɔ̈�28��ࠖ�ƅ̈娸ミ斈���'���� ƞ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ������������ Ɨ̈���������ムଽ^�Ɛ̈�de��⯅�ǯ̈娸ミ斈���*���� Ǩ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������蒰 ǡ̈����������ꉰࠥǺ̈ �Março�ǹ̈娸ミ斈���0����ò̌黨ා搨 ǰ᳨̊e token index you have specified is invalid.�෧ Dž̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ�����������ࢪ� ǚ̈��������Ք�࣊�Ǘ̈�de��ࠖ�ǒ̈娸ミ斈���3�� į̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������� Ĥ̈�������싸଼¯�ġ̈�1992��ļ̈娸ミ斈���7�� Ĺ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������満ѹ Ď̈�������‐ࠡċ̈�,�忨�Ć̈娸ミ斈���9�� ă̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������� Ę̈������ෟ��ĕ̈�do��環ࠢĐ̈娸ミ斈���<�� ŭ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������ࠖ� Ţ̈��������ࠖ�ſ̈�Decreto�ğ���ࠖ�Ÿ̈娸ミ斈���C�� ŵ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������� Ŋ̈������Ꮠ˔�Ň̈�-�ի�ᢟ�ł̈娸ミ斈���D�� ş̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ���������� Ŕ̈�������倨"ő̈�Lei��Ƭ̈娸ミ斈���H�� Ʃ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������� ƾ̈������᷁��ƻ̈�n��뷸ƶ̈娸ミ斈���I�� Ƴ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������ࠖ� ƈ̈��������ࠖ�ƅ̈�º�⊢��ƀ̈娸ミ斈���K�� Ɲ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������⑪� ƒ̈������ռ�⑫�ǯ̈�454�ࠖ�Ǫ̈娸ミ斈���N�� ǧ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ���������� � Ǽ̈������폐ହ�ǹ̈�/�ց�☲�Ǵ̈娸ミ斈���O�� DŽ䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������쳰ࠚ dž̈�������濸ୂǃ̈�91�ࠞx�Ǟ̈娸ミ斈���Q�� Ǜ̌䡬ヶ��娌ミ䠼ヶ斈���땤ヘ����������� ǐ̈������⢹��ĭ̈" id="10287" w:st="on">Código de Processo Penal, de A., LDA e B., imputando-lhes a autoria de um crime de aquisição de carne proveniente de abate clandestino, previsto e punido pelo artigo 22º, nº 2, e de um crime contra a qualidade de géneros alimentícios, previsto e punido pelos artigos 24º, nº 1, alínea c), 82º, nºs. 2, alínea c), e 3, e 32, todos do Decreto-Lei nº 28/84, de 20 de Janeiro.
Sendo o crime do artigo 22º, nº 2, punível com prisão até 3 anos e multa e o do artigo 24º, nº 1, alínea c), com prisão até 18 meses e multa, haveria lugar, em princípio, a julgamento em tribunal colectivo, de acordo com o disposto no artigo 14°., n°2 do Código de Processo Penal (CPP), aprovado pelo Decreto-Lei nº 78/87, de 17 de Fevereiro.
Aquele magistrado, atendendo, porém, à natureza dos ilícitos, entendeu que, em concreto, não deveria ser aplicada pena de prisão superior a três anos, pelo que recorreu à faculdade prevista no artigo 16°, nº 3 do CPP e promoveu o julgamento e tribunal singular.
2- A Senhora Juíza da comarca de Vila Nova de Ourém, no entanto, por despacho de 11 de Dezembro de 1992, rejeitou a acusação deduzida pelo MºPº, por recusar a aplicação da norma do artigo 16º, nº 3 do CPP, considerando-a inconstitucional.
Do despacho proferido, recorreu obrigatoriamente o MºPº para este Tribunal Constitucional.
3- Neste Tribunal, apenas o Senhor Procurador-Geral adjunto alegou, considerando dever "conceder-se provimento ao recurso”, determinando-se a reforma da decisão recorrida em conformidade, por entender não violar aquele preceito qualquer norma ou princípio constitucional.
Em seu entender, não se afronta o princípio da reserva da função jurisdicional aos juízes e aos tribunais, mantém-se intocado o princípio da legalidade penal, a intervenção do MºPº não extravasa a sua competência constitucional, antes decorre do jus puniendi do Estado, no exercício de um poder que está expressamente previsto na lei, não viola o principio da legalidade da acção penal ou o do juiz natural, tão pouco bulindo com a estrutura acusatória do processo criminal, não viola o princípio da igualdade nem a reserva do parlamento em matéria penal.
4. - O objecto do presente recurso consiste, assim, na apreciação da constitucionalidade da norma constante do nº 3 do artigo 16º do CPP (na redacção do Decreto-Lei nº 387-E/87, de 29 de Dezembro).
Dispensados os vistos, cumpre decidir.
II
O Tribunal Constitucional tem, repetida e uniformemente, emitido juízo de constitucionalidade sobre a norma em causa, plasmada no nº 3 do artigo 16º do CPP.
E porque o caso sub judice se assemelha aos tratados nos acórdãos nºs. 226/90, 320/90, 50/91, 456/91 e 79/92, da 1ª Secção e do mesmo relator, passamos a segui-los quase fielmente.
1. - É certo que aos crimes objecto da acusação correspondem uma moldura penal abstracta cujo máximo ultrapassa os três anos de prisão, pelo que a competência para julgar o processo a que respeitam é, em princípio, do Tribunal colectivo, de acordo com o artigo 14º, nº2 do CPP.
Dispõe, no entanto, o questionado nº 3 do artigo 16°, ao cuidar da competência do Tribunal singular:
“3. - Compete ainda ao Tribunal singular julgar os processos por crimes previstos no artigo 14º, nº 2, mesmo em caso de concurso de infracções, quando o Ministério Público, na acusação, ou em requerimento, quando for superveniente o conhecimento do concurso, entender que não deve ser aplicada, em concreto, pena de prisão superior a três anos ou medida de segurança de internamento por mais do que esse tempo."
Ou seja, uma infracção para julgamento da qual é, em princípio, competente o tribunal colectivo, por vir a ser julgada pelo juiz singular se o Ministério Público adoptar o procedimento descrito naquele nº 3 - envolvendo, como consequência e nos termos do nº 4 do mesmo normativo, não poder o Tribunal aplicar no caso concreto pena de prisão ou medida de internamento superior a três anos.
É contra a possibilidade do exercício desta faculdade que se insurge a magistrada recorrida.
Sem razão, porém.
Na verdade, observámos já ser constante e reiterada a jurisprudência do Tribunal Constitucional no sentido da não inconstitucionalidade da norma do artigo 16º, nº 3 do CPP face, nomeadamente, às normas constitucionais constantes dos preceitos que a Senhora Juíza tem por afrontados.
Neste sentido se pronunciaram, inter alia, os acórdãos nºs. 393/89, 435/89 e 465/89, publicados na II Série do Diário da República de 14 e 21 de Setembro de 1989 e 30 de Janeiro de 1990, respectivamente, e, subsequentemente, numerosos outros arestos, dos quais se citam, de entre os já publicados, os nºs. 44/90, 48/90, 137/90, 143/90, 291/90 e 296/ 90 (Diário da República. II Série, de 4 de Junho, 11 de Julho, 7 de Setembro de 1990 e 20 de Fevereiro e 15 de Março de 1991, respectivamente).
2. - Como se observou no acórdão nº 137/90, o preceito em questão não viola norma ou princípio constitucional, nomeadamente, o princípio da reserva da função jurisdicional, as garantias de defesa asseguradas no processo criminal e a observância dos limites funcionais em que deve conter-se a actividade do Ministério Público.
Por isso que, sucintamente, se remete para a fundamentação invocada em outro acórdão, o nº 95/90, de 28 de Março de 1990, que, por seu turno, se estriba no acórdão nº 393/89 e na argumentação ai deduzida e já publicada e 41/90, onde a mesma é acolhida mais resumidamente.
Diz-se no último destes que, a partir do acórdão nº 393/89, tem este Tribunal entendido, embora com votos discordantes, não violar a norma do artigo 16º, nº 3, qualquer dos princípios consagrados nos artigos 205º, 224º, 32º, nºs. 1, 5 e 7 e 13º da Constituição e acrescenta-se:
"Com o Procurador-Geral Adjunto em exercício neste Tribunal, dir-se-á, agora, ainda que o Ministério Público, ao exercitar a faculdade concedida pela norma aqui sub judicio, não está a legislar, mas a aplicar a lei. Por outro lado, também não existe 'nenhuma delegação de poderes de órgãos de soberania no Ministério Público', nem qualquer' atribuição a acto não legislativo de poder de modificar ou revogar qualquer preceito de acto legislativo' nem a 'concessão ao Ministério Público de uma autorização legislativa, muito menos em prazo ou com possibilidades de múltiplas utilizações'. E, por último, também não há ‘qualquer inconstitucionalidade formal’ já que ' carece de qualquer base pretender que o requerimento do Ministério Público revestisse a forma de lei', como não existe 'qualquer extravasamento da competência governamental de fazer decretos-leis autorizados”. De onde decorre que - contrariamente ao que sustenta o juiz a quo não existe violação dos artigos 16º, nºs 1 e 2, 114º, nº 2, 115º, nº 5, 164º, alínea d), 168º, nºs. 1, alínea c), 2 e 3, 169º, nº 2 e 201º, nº 1, alínea b), da Constituição" (acórdão 95/90).
A estas normas podem acrescenta-se a do artigo 206º da CR, não individualizada no acórdão parcialmente transcrito, mas inserida no mesmo quadro conclusivo e, de resto, já objecto de idêntico tratamento nos citados acórdãos deste Tribunal.
III
Nos termos e pelos fundamentos expostos, concede-se provimento ao recurso e, em consequência, revoga-se o despacho recorrido o qual deve ser reformado em conformidade com o ora decidido sobre a questão da inconstitucionalidade.
Lisboa, 30 de Novembro de 1993
Alberto Tavares da Costa
Vítor Nunes de Almeida
Armindo Ribeiro Mendes
António Vitorino
Antero Alves Monteiro Diniz
Assunção Esteves (com a declaração de voto junta ao acórdão n.º 212/91, DR, II Série, de 13-09-91)
José Manuel Cardoso da Costa