00344/03 - Tribunal Central Administrativo Sul

1. Tendo a arguida praticado omissões e inexactidões na sua declaração modelo 22 do IRC entregue, por via das quais o lucro tributável apurado foi de montante inferior ao real, tais omissões e inexactidões são de qualificar como declaradas em documento com relevo fiscal, subsumível então ao art.° 34.° do RJIFNA; 2. Nada tendo a arguida vindo invocar qualquer causa de exclusão ou desculpação da sua conduta e nada se provando quanto a essa voluntariedade, é de presumir que tais declarações correspondam á efectiva e real vontade da mesma, sendo de lhe imputar subjectivamente tais factos a título de negligência; 3. Variando a moldura sancionatória da coima entre 20.500$ e 1.613.608$ (dobro do imposto em falta), afigura-se adequado e equilibrado o montante fixado em 200.000$, quando se trata de uma empresa que já havia cometido várias faltas semelhantes.

Acordam, em conferência, na Secção de Contencioso Tributário(2.a Secção) do Tribunal Central Administrativo: A. O relatório. 1. Manuel ..., Lda , identificada nos autos, dizendo-se inconformada com o despacho proferido pelo M. Juíz do Tribunal Tributário de l.ª Instância de Santarém que negou provimento ao recurso interposto da decisão administrativa que lhe aplicou a coima de 200.000$, veio da mesma recorrer para o Supremo Tribunal Administrativo, o qual por acórdão de 19.2.2003, transitado em julgado, se declarou incompetente em razão da hierarquia para do mesmo conhecer, por a competência para o efeito se radicar neste Tribunal, para onde os autos foram remetidos, formulando para tanto nas suas alegações as seguintes conclusões subordinadas a alíneas de nossa iniciativa: a)A recorrente agiu sem culpa; b)A Fazenda Nacional não teve qualquer prejuízo; c)A escrita da recorrente reflecte todos os factos e lançamentos de rendimentos e custos; d)A coima aplicada é exagerada, pelo que deve ser revogada a decisão em recurso e reduzida ao mínimo legal a coima, se se considerar que efectivamente há lugar a ela. Foi admitido o recurso para subir imediatamente, nos próprios autos e no efeito meramente devolutivo. O Exmo Representante do Ministério Público (RMP), junto deste Tribunal, no seu parecer, pronuncia-se por ser negado provimento ao recurso, por terem resultado prejuízos para o Estado derivados da incorrecta contabilização da verba em causa, tendo a coima sido bem graduada. Foram colhidos os vistos dos Exmos Adjuntos. B. A fundamentação. 2. A questão decidenda. São as seguintes as questões a decidir: Se a arguida agiu sem culpa no cometimento da infracção por que foi condenada; E se a coima se mostra devidamente fixada. 3. A matéria de facto. Em sede de probatório no despacho proferido, o M. Juiz do Tribunal "a quo" não fixou separadamente os factos sobre que fez aplicar o direito, o que ora se colmata e se passam a fixar os seguintes subordinados às seguintes alíneas: a) Em 3 de Março de 1998 foi levantado à ora recorrente o auto de notícia de fls 2 e segs, por na análise externa da declaração modelo 22 de IRC relativa ao exercício de 1995, ter contabilizado indevidamente a verba relativa a um empréstimo contraído em 1994 para aquisição de imobilizado, que não aplicou, tendo por esta forma apurado um resultado negativo do exercício de 5.076.909$ que lhe foi corrigido para um resultado positivo de 2.037.382$; b) Por força de tal correcção, foi-lhe efectuada a liquidação adicional de IRC de 1.004.791$ (incluindo juros), que não foi paga, reclamada ou impugnada - doc. de fls 10 e inf. de fls 11; c) Pelo despacho de fls 18 dos autos de 8.10.1998, pelo chefe de divisão tributária, por delegação do DDF, foi-lhe aplicada a coima de 200.000$, pelas referidas inexactidões constantes no auto de notícia, que integrou nos art.°s 17.° e 23.° do CIRC e punível no art.° 34.° do RJIFNA. 4. Para negar provimento ao recurso que aplicou à ora a recorrente a coima de 200.000$, considerou o M. Juiz do Tribunal "a quo", que tais inexactidões tiveram lugar na forma de negligência e que existiu prejuízo para o Estado, consistente no imposto que não foi devidamente auto-liquidado na declaração modelo 22 e também não foi pago oportunamente, não merecendo reparo a graduação da coima. E desde já se poderá avançar, que de acordo com a prova constante dos autos, não ser este despacho passível de qualquer censura, sendo de confirmar. Quanto ao facto de ter agido sem culpa, nenhuma prova consta dos autos que a arguida não pudesse logo no preenchimento da sua declaração modelo 22 do IRC relativo a exercício de 1995, ter obedecido às regras contabilísticas e fiscais de apuramento do lucro tributável por forma a que o mesmo não tivesse sido o aí apurado (5.076.909$, negativo) mas sim o que mais tarde veio a ser apurado pela AT, na análise externa da mesma declaração de 2.037.382$, não tendo de resto, a mesma vindo sequer invocar qualquer causa de exclusão ou de desculpação que a levassem a ter cometido tais incorrecções. Assim, não poderá deixar-se de presumir que aquilo que foi escrito e declarado nessa declaração corresponde à sua efectiva e real vontade, ao menos por inconsideração, falta do cuidado devido, etc., pelo que tais factos lhe são imputados a título de negligência, como foram (cfr. art.° 15.° do Código Penal ). Também a recorrente não pode agora vir invocar a regularidade formal da sua escrita, desse exercício, com isso pretendendo afirmar que não haveria lugar à liquidação adicional efectuada, bem como não teria cometido a inexactidão consistente nessa falta, subsumível à infracção em causa, quando os presentes autos foram suspensos por despacho de 12.3.1998 (fls 4), de que foi notificada (fls 5), tendo em vista efectuar a liquidação causal dessa infracção e permitir ao arguido reclamá-la ou impugná-la nos termos do disposto no art.° 182.° do CPT , então vigente, o que este não fez, tendo deixado consolidar tal liquidação na ordem jurídica. Também não se verifica no caso, a falta de prejuízo para a Fazenda Nacional no cometimento na infracção. É que o imposto que veio a ser liquidado adicionalmente pela AT, só mais tarde teve lugar, quando deveria ter tido lugar por auto-liquidação com a entrega da respectiva declaração de rendimentos (art.° 70.° a) do CIRC), pelo que o lapso de tempo em que o Estado se encontrou desembolsado dessa quantia não pode deixar de causar prejuízos na realização das receitas orçamentadas com vista a satisfazer as despesas, de acordo com as opções tomadas no Orçamento do Estado. Os juros compensatórios que nestes casos são liquidados, visam reparar o credor pelo tempo em que esteve desembolsado do capital, mas não podem apagar tal falta do recebimento da receita no seu devido tempo. Em suma, fácil é perceber que o não pagamento das receitas tributárias, pontualmente, não pode deixar de comprometer a realização das opções tomadas pelo Estado no Orçamento, daí, resultando, necessariamente, prejuízo. Sendo a infracção subsumível à norma sancionatória do art.° 34.° do RJIFNA (redacção do Dec-Lei n.° 394/93, de 24 de Novembro), por ter apresentado declarações incorrectas constantes em documento com relevo fiscal, porque o lucro tributável mercê dessa incorrecção passou de 5.076.909$ (negativo) para 2.037.382$ (positivo), a coima variava entre 20.500$ e o dobro do imposto que deixou de ser liquidado (não 10.250$ de limite mínimo, como refere o Exmo RMP, junto deste Tribunal, no seu parecer, por se tratar de uma pessoa colectiva, cujo limite é elevado para o dobro), a moldura sancionatória tinha como limite máximo 1.613.608$, pelo que a graduação da coima na quantia de 200.000$, que corresponde a cerca de um oitavo deste limite, não se nos afigura exagerada, antes se revela equilibrada, para mais, como foi tomado em conta nessa graduação, o carácter frequente da ocorrência dessa falta, como consta na informação de fls 16 dos autos, critério que encontra acolhimento nos termos do disposto nos art. °s 19. ° do RJIFNA e 190. ° do CPT e que foi observado. Improcedem assim todas as conclusões do recurso, sendo de lhe negar provimento e de confirmar a decisão recorrida. C. DECISÃO. Nestes termos, acorda-se, em negar provimento ao recurso e em confirmar a decisão recorrida. Custas pela recorrente, fixando-se a taxa de justiça em (quatro UCs. Lisboa, 30.9.2003 ass) Eugénio Martinho Sequeira ass) Francisco António Pedrosa de Areal Rothes ass) José Carlos Almeida Lucas Martins