0144/17.0BCLSB 0297/18 - Supremo Tribunal Administrativo

ACORDAM NA SECÇÃO DE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DO SUPREMO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO 1. RELATÓRIO Futebol Clube do Porto - Futebol SAD (doravante FCP), devidamente identificada nos autos, recorreu para o Tribunal Arbitral do Desporto (TAD) do Acórdão do Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), que a sancionou com penas de multa pela prática de infracções disciplinares. * Por acórdão do TAD, proferido em 08 de Setembro de 2017, foi revogada a aplicação das penas de multa. * A FPF apelou para o TCA Sul e este, após vicissitudes várias, por acórdão proferido 21 de Novembro de 2019, com um voto de vencido, negou provimento ao recurso, confirmando o julgado do TAD no tocante à alínea b) do segmento decisório, pelo qual decidiu “(...) Julgar procedente o pedido de anulação das multas aplicadas nos processos disciplinares 13/2016, 10/2016, 20/2016 e 18/2016, ao abrigo dos artigos 127°, 186°, n° 1 e 187°, n°s 1 alíneas a) e b) do RD, salvaguardando as infracções com as quais a demandante, relativamente a cada um deles, se conformou, mantendo-se as sanções aplicadas pelo Conselho de Disciplina (…). * A FPF, inconformada, veio interpor o presente recurso de revista, tendo na respectiva alegação, formulado as seguintes conclusões: «1. A Recorrente vem interpor recurso de revista para o STA do Acórdão proferido pelo TCA Sul, em 21 de novembro de 2019, que confirmou o acórdão arbitral proferido pelo Tribunal Arbitral do Desporto; 2. Esta instância, por seu turno, havia decidido anular as multas aplicadas nos processos disciplinares que correram termos junto do Conselho de Disciplina da FPF sob as referências RHI nº 13-2016/2017, RHI nº 10-2016/2017, RHI nº 20-2016/2017 e RHI nº 18-2016/2017 em que a ora Recorrida foi punida ao abrigo do disposto nos artigos 127º, 186º, nº 1 e 187º, nº 1, alíneas a) e b) do RD da LPFP (em termos genéricos, por mau comportamento dos seus adeptos ou simpatizantes); 3. O STA, na verdade, já se pronunciou sobre este processo. Tendo mandado baixar o processo ao TCA Sul para que fosse proferida nova decisão, verifica-se, contudo, que a mesma padece das mesmas ilegalidades que a primitiva, havendo razões para que o STA volte a pronunciar-se; 4. A questão em apreço diz respeito à responsabilização dos clubes pelos comportamentos incorretos dos seus adeptos por ocasião de jogo de futebol, o que, para além de levantar questões jurídicas complexas, tem assinalável importância social uma vez que, infelizmente, os episódios de violência em recintos desportivos têm sido uma constante nos últimos anos em Portugal e o sentimento de impunidade dos clubes dado por decisões como aquela de que agora se recorre nada ajudam para combater este fenómeno; 5. A questão essencial trazida ao crivo deste STA – responsabilização dos clubes pelos comportamentos incorretos dos seus adeptos - revela uma especial relevância jurídica e social e sem dúvida que a decisão a proferir é necessária para uma melhor aplicação do direito; 6. Assume especial relevância social a forma como a comunidade olha para o crescente fenómeno de violência generalizada no futebol – seja a violência física, seja a violência verbal, seja perpetrada por adeptos, seja perpetrada pelos próprios dirigentes dos clubes; 7. Em causa nos presentes autos estão, essencialmente, comportamentos dos adeptos relacionados com agressões físicas entre os próprios adeptos e para com as forças policias, entre outros, tudo por ocasião de jogos de futebol; 8. São deveres dos clubes assegurar que os seus adeptos não têm comportamentos incorretos, o que decorre dos regulamentos federativos, é certo, mas também da Lei e da Constituição; 9. Admitir, como fez o TCA Sul, que os clubes devem ser desresponsabilizados pelos comportamentos dos seus adeptos – ao arrepio do entendimento de toda a comunidade desportiva e das instâncias internacionais do Futebol, onde esta questão, de tão clara e evidente que é, nem sequer oferece discussão – é fomentar este tipo de comportamentos o que se afigura gravíssimo do ponto de vista da repercussão social que este sentimento de impunidade pode originar; 10. Esta questão tem conhecido posições contraditórias por parte do TAD, sendo que em mais de vinte e nove processos arbitrais a questão foi decidida de forma contrária à que fez o Tribunal a quo, contra apenas cinco em sentido coincidente; 11. A questão em apreço é suscetível de ser repetida num número indeterminado de casos futuros, porquanto desde o início de 2017 até à presente data deram entrada no Tribunal Arbitral do Desporto mais de 70 processos relativos a sanções aplicadas a clubes por comportamento incorreto dos seus adeptos; 12. Não existe nenhuma crítica a fazer à decisão proferida pelo TAD, ao contrário do que entendeu o TCA Sul; 13. O Braga não colocou, em momento algum, em causa que estes factos aconteceram, colocou em causa, sim, que tenham sido adeptos do FCP os responsáveis pelos mesmos; 14. Tal como consta dos Relatórios de Jogo cujo teor se encontra a fls. … do processo arbitral, os Delegados da Liga, bem como as forças de segurança, são absolutamente claros ao afirmar que tais condutas foram perpetradas pelos adeptos do FCP, sem deixar qualquer margem para dúvidas; 15. Com base nesta factualidade, e atendendo à gravidade dos factos perpetrados, o Conselho de Disciplina instaurou o competente processo disciplinar à Recorrida; 16. Ao mencionado processo disciplinar foi junto, como não poderia deixar de ser, entre outros documentos, o relatório elaborado pelos delegados da Liga. Este relatório goza, consabidamente, da presunção de veracidade do seu conteúdo (cfr. artigo 13º, al. f) do RD da LPFP); 17. Os Delegados da LPFP são designados para cada jogo com a clara função de relatarem todas as ocorrências relativas ao decurso do jogo, onde se incluem os comportamentos dos adeptos que possam originar responsabilidade para o respetivo clube; 18. Assim, quando os Delegados da LPFP colocam nos seus relatórios que foram adeptos de determinada equipa que levaram a cabo determinados comportamentos, tal afirmação é necessariamente feita com base em factos reais, diretamente visionados pelos delegados no local. Até porque, caso coloquem nos seus relatórios factos que não correspondam à verdade, podem ser alvo de processo disciplinar; 19. Ainda, para formar uma convicção para além de qualquer dúvida razoável que permitisse chegar à conclusão de que a ora Recorrida devia ser punida pelas infrações pelas quais foi condenada, o CD coligiu ainda outra prova, que consta dos autos, tal como, por exemplo, o Relatório das Forças Policiais; 20. Neste particular, os relatórios das forças policiais, por serem exarados por “autoridade pública” ou “oficial público”, no exercício público das “respetivas funções” (para as quais é competente em razão da matéria e do lugar), constituem documento autêntico (art.º 363º, nº 2 do Código Civil), cuja força probatória se encontra vertida nos artigos 369º e ss. do Código Civil. Com efeito, tal relatório faz «prova plena dos factos que referem como praticados pela autoridade ou oficial público respetivo, assim como dos factos que neles são atestados com base nas perceções da entidade documentadora» (cf. artº 371º, nº 1 do Código Civil); 21. Sucede que, não obstante os relatórios de jogo juntos aos autos serem claríssimos ao afirmar que foram adeptos afetos ao FCP que levaram a cabo estes comportamentos, o TCA alega que nada existe nos autos que permita concluir que os atos sub judice – punidos pelo RD da LPFP – foram praticados por sócio, adepto ou simpatizante do clube recorrido; 22. Manifestamente, o acórdão recorrido não tomou em consideração a presunção de veracidade legal e regulamentarmente estabelecida para os relatórios de policiamento desportivo e dos delegados da LPFP, respetivamente; 23. E é, precisamente, esta presunção de veracidade que, inscrevendo-se nos princípios fundamentais do procedimento disciplinar, confere um valor probatório reforçado aos relatórios dos jogos elaborados pelos delegados da LPFP e pelas forças policiais relativamente aos factos deles constantes que estes tenham percecionado. 24. Isto não significa que os Relatórios Delegados da LPFP e das forças de segurança contenham uma verdade completamente incontestável: o que significa é que o conteúdo dos Relatórios, conjuntamente com a apreciação do julgador por via das regras da experiência comum, são prova suficiente para que o Conselho de Disciplina forme uma convicção acima de qualquer dúvida de que foram adeptos ou simpatizantes da recorrida que levaram a cabo os comportamentos sub judice; 25. Tal não significa que quem acusa não tenha o ónus de provar. Trata-se de abalar uma convicção gerada por documentos que beneficiam de uma especial força probatória; 26. E, para abalar essa convicção, cabia ao clube, no lugar de se remeter ao silêncio, apresentar contraprova. Essa é uma regra absolutamente clara no nosso ordenamento jurídico, prevista desde logo no artigo 346º do Código Civil; 27. Quanto à questão de saber se a ora recorrida pode ser responsabilizada a título de culpa por esses comportamentos, mais uma vez, nenhuma crítica há a fazer à decisão do Conselho de Disciplina; 28. Entende o TCA Sul que cabia ao Conselho de Disciplina provar (adicionalmente ao que consta dos Relatórios de Jogo) que o FCP violou deveres de formação a que se encontra adstrito, tendo de fazer prova de que houve uma conduta omissiva. Isto é, entende que cabia ao Conselho de Disciplina fazer prova de um facto negativo, o que, como sabemos, não é possível; 29. Ora, o Relatório dos Delegados da LPFP, bem como o Relatório de Policiamento Desportivo do jogo dos autos, atento os respetivos conteúdos, são perfeitamente suficientes e adequados para sustentar a punição do FCP no caso concreto. 30. Ademais, há que ter em conta, nos termos acima explanados, que no caso concreto existe uma presunção de veracidade do conteúdo de tais documentos. 31. Isto significa que o conteúdo dos Relatórios juntos aos autos, conjuntamente com a apreciação do julgador, por via das regras da experiência comum, são prova suficiente para que o Conselho de Disciplina forme uma convicção acima de qualquer dúvida de que a Recorrida incumpriu os seus deveres. 32. Para abalar essa convicção, cabia ao FCP apresentar contraprova. Essa é uma regra absolutamente clara no nosso ordenamento jurídico, prevista desde logo no artigo 346º do Código Civil; 33. Em sede sancionatória, o “arguido”, não pode simplesmente remeter-se ao silêncio, aguardando, sem mais, o desenrolar do procedimento cabendo-lhe, pelo menos, colocar uma dúvida na mente do julgador correndo o risco de, não o fazendo, ser punido se as provas reunidas forem todas no mesmo sentido. 34. Do lado do Conselho de Disciplina, todos os elementos de prova carreados para os autos iam no mesmo sentido dos Relatórios dos Delegados da LPFP, pelo que dúvidas não subsistiam (nem subsistem) de que a responsabilidade que lhe foi assacada pudesse ser de outra entidade que não o FCP. 35. De modo a colocar em causa a veracidade do conteúdo dos Relatórios, cabia à Recorrida demonstrar, pelo menos, que cumpriu com todos os deveres que sobre si impendem, designadamente em sede de Recurso Hierárquico Impróprio apresentado ou quanto muito em sede de ação arbitral. Mas a Recorrida não o demonstrou, em nenhuma sede; 36. Por seu turno, o TCA Sul nada analisa nem nada fundamenta; 37. Do conteúdo do Relatório de Jogo elaborado pelos Delegados da Liga, é possível extrair, desde logo, diretamente duas conclusões: (i) que o FCP incumpriu com os seus deveres, senão não tinham os seus adeptos perpetrado condutas ilícitas (violação do dever de formação); (ii) que os adeptos que levaram a cabo tais comportamentos eram apoiantes do FCP, o que se depreendeu por manifestações externas dos mesmos; 38. Isto significa que para concluir que quem teve um comportamento incorreto foram adeptos do FCP e não adeptos do clube visitante (e muito menos de um clube alheio a estes dois, o que seria altamente inverosímil), o Conselho de Disciplina tem de fazer fé no relatório dos delegados, os quais têm presunção de veracidade. Posteriormente, o clube pode fazer prova que contrarie estas evidências, porém, no caso concreto, tal não aconteceu; 39. O próprio Tribunal Constitucional, no Acórdão nº 730/95, diz claramente que “o processo disciplinar que se manda instaurar (…) servirá precisamente para averiguar todos os elementos da infração, sendo que, por essa via, a prova de primeira aparência pode vir a ser destruída pelo clube responsável (por exemplo, através da prova de que o espectador em causa não é sócio, simpatizante ou adepto do clube)”; 40. Neste sentido, veja-se o Acórdão deste STA proferido no âmbito do recurso nº 297/18, interposto da decisão do TCA Sul tirada no processo nº 144/17.0BCLSB que, dando provimento ao recurso de revista, diz que é lícito o uso das presunções judiciais e que cabe ao clube apresentar prova que contrarie a presunção de veracidade dos relatórios, o que no caso, não sucedeu; 41. Ainda que se entenda – o que não se concede – que o Conselho de Disciplina não tinha elementos suficientes de prova para punir o clube recorrido, a verdade é que o facto (alegada e eventualmente) desconhecido – a prática de condutas ilícitas por parte de adeptos da Recorrida e a violação dos respetivos deveres – foi retirado de outros factos conhecidos. 42. Refira-se, aliás, que este tipo de presunção é perfeitamente admissível nesta sede e não briga com nenhum princípio constitucional, tal como o princípio da presunção de inocência ou o princípio da culpa, de acordo com jurisprudência, quer dos tribunais comuns, quer dos tribunais administrativos. 43. A tese sufragada pelo TCA é um passo largo para fomentar situações de violência e insegurança no futebol e em concreto durante os espetáculos desportivos, porquanto diminuir-se-á acentuadamente o número de casos em que serão efetivamente aplicadas sanções, criando-se uma sensação de impunidade em que pretende praticar factos semelhantes aos casos em apreço e ao invés, mais preocupante, afastando dos eventos desportivos, quem não o pretende fazer, em virtude do receio da ocorrência de episódios de violência; 44. Face ao exposto, deve o acórdão proferido pelo Tribunal a quo ser revogado por erro de julgamento, designadamente por errada interpretação e aplicação do disposto nos artigos 13º, al. f), 186º, nº 1 e 187º, nº 1, alíneas a) e b) do RD da LPFP». * A recorrida, FCP – Futebol-SAD, contra-alegou, concluindo do seguinte modo: «i. Inconformada com o acórdão do Tribunal Central Administrativo Sul de 21.11.2019 pretende a recorrente, em sede de revista, ver esclarecido o critério legal da apreciação da prova em processo disciplinar desportivo. ii. Fá-lo, pretendendo que este Supremo Tribunal Administrativo funcione como uma terceira instância de apelação. iii. O juízo sobre a matéria de facto é, via de regra, insindicável, porquanto o Supremo Tribunal Administrativo só poderá revogá-lo e determinar que o Tribunal Central Administrativo dê como provados factos que julgou como não verificados em face da prova existente se e apenas na medida em que esse juízo tenha violado disposição legal expressa que fixe a força de determinado meio de prova (art. 150.º-4 do CPTA). iv. Não se vê, nem a recorrente a identifica, que norma legal haja sido violada pelo Tribunal Central Administrativo na apreciação da prova, devendo o recurso interposto pela recorrente ser julgado improcedente. v. A revogação pelo STA do decidido pelo Tribunal a quo, com o fundamento de que a prova dos autos seria suficiente para sustentar a decisão condenatória tomada pela recorrida, ultrapassando a apreciação da prova realizada pelas instâncias competentes, incorrerá em excesso de pronúncia e violará o regime do recurso de revista instituído pelo art. 150º do CPTA. vi. Acresce que, caso o acórdão proferido por este Tribunal ad quem anule a decisão recorrida, contrariando o previsto no art. 150º do CPTA, com fundamento de que a decisão condenatória proferida pela demandada, aqui recorrente, seria de considerar plausível e sustentável à luz do regime normativo que incide sobre a valoração da prova em sede disciplinar desportiva, então incorrerá em violação do princípio constitucional da repartição de funções de apreciação de recursos de apelação e de revista atribuídas, respectivamente, aos Tribunais Centrais Administrativos e ao Supremo Tribunal Administrativo, violando, destarte, o princípio da segurança jurídica no âmbito do exercício de funções jurisdicionais pelos tribunais administrativos, corolário do princípio do Estado de direito consagrado no art. 2º da CRP. vii. O arguido em processo disciplinar, tal como ocorre em processo penal, não tem de provar que é inocente da acusação que lhe é imputada, até porque, aliado ao ónus da prova que recai sobre o titular da acção disciplinar (cf. jurisprudência uniforme e pacífica, e reiteradamente afirmada nos acórdãos do Supremo Tribunal Administrativo de 19/01/95, rec. nº 031486, de 14/03/96, rec. nº 028264, de 16/10/97, rec. nº 031496 e de 27/11/97, rec. nº 039040), vigora ainda o princípio da presunção de inocência. viii. O princípio da presunção de inocência do arguido, também presente no âmbito do processo disciplinar, tem como um dos seus principais corolários a proibição de inversão do ónus da prova, não impendendo sobre o arguido – in casu a recorrida – o ónus de reunir as provas da sua inocência (neste sentido, a título de exemplo, veja-se o acórdão do TCA Norte de 02.10.2010, processo nº 01551/05.8BEPRT, e ainda o acórdão do TCA Norte de 05.10.2012, processo nº 01958/08.7BEPRT, disponíveis em www.dgsi.pt). ix. Donde, toda a prova susceptível de conduzir à responsabilidade jurídico-penal do arguido deve ser carreada para os autos pelo titular da acção disciplinar, não sendo, por isso, admissível qualquer inversão do ónus da prova em sede disciplinar (cf. Acórdão do STA de 17.02.2008, processo nº 0327/08, acórdão do STA de 28.04.2005, processo nº 333/05, bem como o acórdão do STA de 12.01.1998, processo nº 023940, disponíveis em www.dgsi.pt). x. Portanto, sem que esteja demonstrada e devidamente comprovada, através de robustas provas, a materialidade e autoria da infracção disciplinar fica comprometida qualquer condenação do arguido/recorrida, que deve ter a seu favor a presunção de inocência (cf. Ac. TCAS de 02-06-2010, Proc. 5260/01). xi. Ainda que os documentos gozem de uma presunção de veracidade e sejam elaborados pelos Delegados presentes ao jogo, não se podem aqui diminuir as exigências de prova e de sua apreciação, bastando-se com simples afirmações vertidas em relatórios. xii. Nem mesmo a presunção de veracidade dos relatórios prevista no art. 13º, f), do RD, pode contrariar o quadro normativo, dado que, mesmo beneficiando de uma presunção de verdade, não se trata de prova subtraída à livre apreciação do julgador. xiii. A presunção de veracidade, prevista no art. 13º, f) do RD, dos factos que nele se prevê só abrange os factos constantes das declarações, relatórios e autos lavrados pelos agentes e que hajam sido por eles percepcionados, e não outros. xiv. Ora, como é evidente, pela própria natureza das coisas, há elementos típicos que, por norma, não são demonstráveis através dos relatórios de jogo da equipa de arbitragem e/ou dos delegados da Liga, nomeadamente, os que se prendem com a infracção pelo clube, com culpa, dos deveres, legais ou regulamentares, a que estava adstrito, e com a conexão que há-de estabelecer-se entre essa infracção e a conduta proibida ocorrida. xv. Face às normas e princípios que conformam o processo sancionatório, admitir a tese da recorrida equivaleria a uma violação das regras do ónus probatório e do princípio da presunção de inocência¸ o que deverá inevitavelmente conduzir ao repúdio de tal tese. xvi. Repare-se que mesmo atentando ao descrito nos relatórios de jogo percebe-se que nenhum facto neles é sequer descrito em favor do preenchimento de pressuposto essencial dos tipos legais: uma actuação culposa da recorrida. xvii. Porquanto se mostram por preencher todos os elementos das infracções e não tendo o titular da acção disciplinar carreado aos autos algum elemento de prova que depusesse em favor do preenchimento de pressuposto essencial exigido pelos tipos legais, sempre se impunha resolver “em favor do arguido por efeito da aplicação dos princípios da presunção de inocência do arguido e do “in dubio pro reo” – veja-se, com especial relevância nesta senda, o decidido no acórdão do TCAS de 07-02-2019, proferido no âmbito do proc. nº 65/18.9BCLSB (TAD nº 14/2018). xviii. Note-se aliás que, em momento algum, foi sequer levada à matéria de facto assente (quer provada, quer não provada) que a Recorrida não impediu os seus adeptos de acederem e permanecerem no estádio com objectos proibidos, como de não ter adoptado os meios preventivos requeridos, pelo que jamais se poderia considerar como verificado o ilícito-típico objectivo dos tipos incriminadores. xix. Face ao exposto, não padece o acórdão recorrido de qualquer erro de julgamento, tendo subsumido correctamente os factos alegados ao direito aplicável. xx. Caso assim não se entenda, como bem salienta o Tribunal a quo, é inconstitucional, por violação do princípio jurídico-constitucional da culpa (art. 2º da CRP) e do princípio da presunção de inocência, presunção de que beneficia o arguido em processo disciplinar, inerente ao seu direito de defesa (art. 32.º-2 e -10 da CRP), a interpretação dos arts. 13.º, f), 127.º-1, 186.º-1, 187.º-1 a) e b) do RDLPFP no sentido de que a indiciação, com base em relatórios da equipa de arbitragem ou do delegado da Liga, de que sócios ou simpatizantes de um clube praticaram condutas social ou desportivamente incorrectas é suficiente para, sem mais, dar como provado que essas condutas se ficaram a dever à culposa abstenção de medidas de prevenção de comportamentos dessa natureza por parte desse clube. xxi. Se, por mera hipótese de raciocínio, proceder a tese da recorrente, reputa-se ainda como inconstitucional, por violação do princípio da presunção de inocência (inerente ao seu direito de defesa, art. 32.º, n.ºs 2 e 10 da CRP; ao direito a um processo equitativo, art. 20.º-4 da CRP; e ao princípio do Estado de direito art. 2.º da CRP) e do princípio jurídico-constitucional da culpa (art. 2.º da CRP), a interpretação dos artigos 187.º, nº 1, alíneas a) e b), e 258.º, nº 1, do RDLPFP de 2017, no sentido de que basta dar como provado, com base no artigo 13º, al. f), do RDLFPF, que sócios ou simpatizantes de um clube adoptaram um comportamento social ou desportivamente incorrecto para que se dê também como provado que esse clube não observou os seus deveres legais e regulamentares de vigilância, controlo e formação desses seus sócios ou simpatizantes, cabendo ao clube aportar prova demonstradora do cumprimento desses seus deveres.» * O “recurso de revista” foi admitido por acórdão deste STA [formação a que alude o nº 5 do artº 150º do CPTA], proferido em 06 de Fevereiro de 2020. * O Ministério Público, notificado nos termos e para os efeitos do disposto nos artºs 146º, nº 1 e 147º do CPTA emitiu parecer no sentido de ser concedido provimento ao recurso. * Sem vistos, por não serem devidos. 2. FUNDAMENTAÇÃO 2.1. MATÉRIA DE FACTO A matéria de facto assente nos autos, é a seguinte: “2. OS FACTOS E O LITÍGIO Nos presentes autos estão em causa a disputa de 3 jogos a contar para a Liga NOS e de um jogo a contar para a 3ª fase Grupo A da Taça CTT, cuja descrição relativamente aos factos ocorridos até à interposição da(s) acção(ões) arbitral(ais) junto deste Tribunal, por facilidade de exposição, adiante se enunciarão de forma autonomizada e por referência a cada um dos Acórdãos proferidos pelo Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol (doravante CD da FPF). a) O ACÓRDÃO DO CD DA FPF DE 03.01.2017 - PROCº. Nº 13/2016 (i) No dia 06.11.2016 disputou-se, no Estádio do Dragão, o jogo a contar para a Liga NOS entre as equipas de futebol da Demandante e do Sport Lisboa e Benfica; (ii) De acordo com o relatório do jogo, verificaram-se, para o que releva nos presentes autos, as seguintes ocorrências reportadas pelos delegados da LPFP: a. Comportamento censurável dos adeptos afectos ao FC Porto, instalados na bancada topo sul: rebentaram 12 petardos antes do início do jogo, bem como aos minutos 11,14,45+1,46,50 (4 vezes), 52,54, 67, 72 e 90+2; b. deflagraram, antes do início do jogo, 4 potes de fumo, assim como arremessaram 4 tochas para o interior do relvado (igualmente no início do jogo), sem que as mesmas causassem danos em qualquer dos intervenientes; c. Comportamento censurável dos adeptos afectos ao FC Porto, instalados na bancada topo sul: deflagraram, aos 50 minutos, um pote de fumo; d. Comportamento censurável dos adeptos afectos ao FC Porto, instalados na bancada topo sul: arremessaram, ao minuto 67, uma tocha para o interior do relvado, sem que as mesmas causassem danos em qualquer dos intervenientes; e. Comportamento censurável dos adeptos afectos ao FC Porto instalados na bancada poente: arremessaram bolas feitas de cartolina usadas na coreografia de início de jogo, na direção do banco visitante, aos minutos 17, 31,50,56, 63, 78,81 e 90+3. De igual modo, os mesmos adeptos arremessaram ao minuto 17, uma garrafa de água e um isqueiro; f. Comportamento censurável dos adeptos afectos ao FC Porto, instalados na bancada poente: aquando da entrada da equipa de arbitragem no túnel, no final do jogo, foram arremessadas duas garrafas de água, bem como várias moedas, sem atingir ninguém; g. Adeptos afectos ao FC Porto, localizados no topo sul, exibiram, ao minuto 35, uma tarja com a seguinte frase: "Com ……, ……, ……. e …… na mão, qualquer um é campeão"', h. Adeptos afectos ao FC Porto, localizados no topo norte, exibiram, ao minuto 85, uma tarja com a seguinte frase: "Em tudo o que está metido o ………, às autoridades dá sempre uma branca"; i. Adeptos afectos ao FC Porto, localizados na bancada topo sul, cantaram, em uníssono, "SLB, SLB, filhos da puta, SLB" (4 repetições) antes do início do jogo, tendo repetido o mesmo comportamento aos minutos 15,35 e 40 j. Ao minuto 80, o speaker do estádio utilizou o sistema sonoro do mesmo para incentivar equipa, tendo repetido o mesmo comportamento ao minuto 90+2, pronunciando "Porto, Porto!'; k. Adeptos afectos ao FC Porto, localizados no topo norte, exibiram uma tarja, no decurso da 2a parte, com a seguinte frase: "Para negócios à maneira, vai à lavandaria ……! C95"; l. Adeptos afectos ao FC Porto, localizados no topo sul, exibiram uma tarja, no decurso da 2a parte, com a seguinte frase: "Tráfico, corrupção, branqueamento. Carrega Benfica". (iii) Tais ocorrências levaram à aplicação à demandante, na sequência de processo sumário, das seguintes sanções disciplinares: a. Multa de 3.825€ euros, por aplicação do artigo 117º, n° 3 do Regulamento Disciplinar da LPFP, doravante RD; b. Multa de 7.650€ euros, com fundamento no artigo 186°, n° 1; c. Multa de 1,148€ euros por aplicação do art. 187°, n° 1, alínea a); d. Multa de 5.585€ por aplicação do art. 187°, n° 1, alínea b); e. Multa de 3.060€, por força do art. 127°, n° 1 do RD, ex vi art. 35°, n° 1, al. L) do Regulamento das Competições Organizadas pela LPFP (doravante RCLPFP) e artigo 6°, n° 1, al. g) e do artigo 9°, n° 1, alínea m), subalínea vi), ambos do Anexo VI do mesmo Regulamento. (iv) Em 15.11.2016, a aqui demandante interpôs recurso das sanções que lhe foram aplicadas para o Pleno da Secção Profissional do Conselho de Disciplina (Proc. n° 13-2016/2017). (v) Em 03.012017, o Conselho de Disciplina considerou improcedente o recurso, confirmando aquelas sanções, tendo por base, no que releva para efeitos do que é objecto dos presentes autos, os seguintes argumentos: · considerou provadas as circunstâncias acima enunciadas com base no "Relatório de Jogo", convocando, para o efeito, o disposto no artigo 13° do RD que confere a este relatório uma presunção de veracidade e o facto de "não sendo tal realidade factual posta em causa pela Recorrente"; · considerou preenchidos os elementos típicos de cada uma das referidas infrações –artºs. 117°, n° 3, 186°, n° 1, 187°, n° 1, ais. a) e b) e 127°, n° 1 todos do RD - porquanto (i) "(...) 9. Do mero confronto de cada um dos factos descritos no "Relatório de Ocorrências" com as hipóteses e estatuições normativas citadas resulta manifesto que o simples manejamento da metódica interpretativa permite subsumir cada uma dessa factualidade às hipóteses normativas citadas, verificando-se, portanto, o cometimento das infracções disciplinares aí tipificadas. 10. Ou seja, de mera subsunção daquela factualidade às hipóteses normativas, expressa, direta e imperativamente aplicáveis, resulta a produção da consequência jurídica prevista na estatuição das mesmas normas." (págs. 16 e 17); (ii) "ocorreram muitos e diversos factos, perfeitamente autonomizáveis entre si e revelando autonomamente como infracções normativamente sancionáveis", tendo adeptos da demandante entrado no recinto com determinados objetos proibidos e sancionados pelo RD e pelo RC, tendo os mesmos permanecido com aqueles objetos, conduta que é proibida e sancionada por aqueles Regulamentos, tendo os mesmos rebentado, deflagrado, arremessado, exibido e lançado aqueles objetos, tendo, ainda, proferido frases ofensivas (págs. 18 e 19); (iii) a demandante não impediu o acesso e a permanência no recinto desportivo, de adeptos que se faziam acompanhar de objetos proibidos. (vi) Em 12.01.2017, a aqui demandante impugnou junto deste TAD o acórdão do CD da FPF, dando origem ao presente processo. o Quanto ao objeto do litígio a Demandante apenas impugna as decisões sancionatórias tomadas pelo CD e descritas nas alíneas c), d) e e) do ponto (iii), tendo-se conformado com a aplicação das duas outras sanções disciplinares. o Em suma, a demandante contesta a decisão de aplicação de sanções disciplinares com fundamento no artigo 187°, n° 1 alíneas a) e b), bem como no artigo 127°, ambos do RD. b) O ACÓRDÃO DO CD DA FPF DE 10.01.2017 – PROCº. N° 10/2016 (i) No dia 29.10.2016 disputou-se, no Estádio do Bonfim, o jogo a contar para a Liga ….. entre as equipas de futebol do Vitória de Setúbal e da Demandante. (ii) De acordo com o relatório do jogo, verificaram-se, para o que releva nos presentes autos, as seguintes ocorrências reportadas pelos delegados da LPFP: a. Em zonas da bancada ocupada por adeptos afectos ao clube visitante, Futebol Clube do Porto, Fut., SAD, mais concretamente na Bancada Topo Sul, Sectores A, B e C e 15, 17 e 19, registaram-se as seguintes ocorrências: rebentamento de sete petardos e deflagramento de duas tochas incandescentes; b. De zona da bancada ocupada por adeptos afectos ao clube visitante, Bancada Topo Sul, foi arremessada uma tocha incandescente para a zona localizada entre a baliza e a referida bancada, fora do rectângulo de jogo, não tendo tal facto provocado qualquer constrangimento no normal desenrolar do jogo. (iii) Tais ocorrências levaram à aplicação à demandante, na sequência de processo sumário, a aplicação da sanção disciplinar de multa de 5.738€ euros, com fundamento no disposto no artigo 186°, n° 1 do RD. (iv) Em 14.11.2016, a aqui Demandante interpôs recurso da sanção que lhe foi aplicada para o Pleno da Secção Profissional do Conselho de Disciplina (Proc. n° 10-2016/2017). (v) Em 10.01.2017, o Conselho de Disciplina considerou improcedente o recurso, confirmando aquela sanção, tendo por base, no que releva para efeitos do que é objecto dos presentes autos, os seguintes argumentos: · considerou provados as circunstâncias acima enunciadas com base no "Relatório de Jogo", convocando, para o efeito, o disposto no artigo 13° do RD que confere a este relatório uma presunção de veracidade e o facto de "nada do referido pela Recorrente põe em causa, nem foi apresentada qualquer fundamentação no sentido de o fazer, o que está descrito no Relatório, onde consta uma factualidade que preenche os elementos típicos na norma com base na qual foi deliberada sanção"; · considerou preenchidos os elementos típicos da referida infração - art. 186°, n° 1, do RD - porquanto (i) "(•••) não é elemento típico da norma que o objecto caia "dentro do terreno de jogo", mas que se dirija para "dentro do terreno de jogo"; (ii) não interessa a imputação da culpa, mas a reparação do dano por aquele que é indicado na norma disciplinar como responsável; (iii) "O incumprimento de uma norma de segurança que obriga o clube visitado a revistar os espectadores antes de um jogo não desresponsabiliza o clube visitante pelo comportamento dos seus adeptos, mesmo quando tal comportamento está directamente relacionado com objectos que deveriam ser retirados nessa revista (pág. 15); (iv) "o FCP - SAD é responsável, em termos objectivos, pelo comportamento dos seus adeptos que fizeram um arremesso perigoso de uma tocha incandescente para o terreno de jogo, mesmo se aos seus adeptos não foram retirados objetos que eles levavam e depois perigosamente arremessaram para o terreno de jogo" (págs. 15 e 16); (v) a responsabilidade objectiva dos clubes em sede disciplinar é aceite comummente, não violando o disposto no art. 30°, n° 3 da Constituição (pág. 16, nota de rodapé e pág. 17). (vi) Em 26.01.2017, a aqui demandante impugnou junto deste TAD o acórdão do CD da FPF, dando origem ao presente processo. o Em suma, a demandante contesta a decisão do CD da FPF de aplicação da mencionada sanção disciplinar com fundamento no artigo 186°, n° 1 do RD. c) O ACÓRDÃO DO CD DA FPF DE 24.01.2017- PROCº. N° 20/2016 (i) No dia 11.12.2016 disputou-se, no Estádio Marcolino Castro, o jogo a contar para a Liga ….. entre as equipas de futebol do Feirense e da demandante. (ii) De acordo com o relatório do jogo, verificaram-se, para o que releva nos presentes autos, as seguintes ocorrências reportadas pelos delegados da LPFP: a. Verificou-se o rebentamento de petardos na bancada Topo sul afecta aos adeptos do Visitante aos minutos 5,30,34 e 66; b. Na mesma bancada e pelos mesmos adeptos aos 71 minutos foi incendiado um pote de fumo. c. Tais ocorrências levaram à aplicação à demandante, na sequência de processo sumário, da sanção disciplinar de multa de 1,760€ euros, por aplicação por aplicação do art. 187°, n° 1, alínea b) do RD. d. Em 20.12.2016, a aqui demandante interpôs recurso das sanções que lhe foram aplicadas para o Pleno da Secção Profissional do Conselho de Disciplina (Proc. n° 20-2016/2017). (v) Em 24.01.2017, o Conselho de Disciplina considerou improcedente o recurso, confirmando aquela sanção, tendo por base, no que releva para efeitos do que é objecto dos presentes autos, os seguintes argumentos: · considerou provadas as circunstâncias acima enunciadas com base no "Relatório de Jogo", convocando, para o efeito, o disposto no artigo 13° do RD que confere a este relatório uma presunção de veracidade, o art. 127° do CPP quanto à regra da livre apreciação da prova no processo disciplinar, o facto de "Recorrente não nega o rebentamento nem o deflagrar dos engenhos pirotécnicos pelos seus adeptos"; · considerou preenchidos os elementos típicos da referida infração - art, 187°, n° 1, al. b) do RD - porquanto (i) o rebentamento do petardo e a deflagração do pote de fumo configuram comportamento incorrecto e perturbador da ordem e da disciplina independentemente de serem ou não arremessados para o terreno de jogo; (ii) "a materialidade constante do relatório dos delegados da liga é suficiente para preencher os elementos típicos da norma violada" (pág. 15); (iii) "a Recorrente permitiu que no estádio do CD Feirense, Marcolino Castro, os adeptos apoiados pelo seu clube, participando no espetáculo desportivo, praticassem atos que são manifestações violentas e perturbadoras da ordem pública e que impedem o curso normal, pacífico e seguro da competição e de toda a envolvência" (pág. 19) e (iv) "a Recorrente não demonstrou que tudo fez para que a infracção não fosse cometida, nomeadamente tomando algumas ou mesmo todas as ações previstas nas normas acabadas de citar, maxime, junto dos seus adeptos e simpatizantes (...) a culpa da Recorrente traduzir-se-à num juízo de censura de violação de um ou mais deveres legais" (pág. 22). (vi) Em 03.02,2017, a aqui demandante impugnou junto deste TAD o acórdão do CD da FPF, dando origem ao presente processo. o Em suma, a demandante contesta a decisão do CD da FPF de aplicação da referida sanção disciplinar com fundamento no artigo 187° n ° 1 alínea b) do RD. o) O ACÓRDÃO DO CD DA FPF DE 24.01.2017- PROCº. Nº 18/2016 (i) No dia 29.11.2016 disputou-se, no Estádio do Dragão, o jogo a contar para a 3ª Fase -Grupo A da Taça CTT entre as equipas de futebol da Demandante e de "Os Belenenses". (ii) De acordo com o relatório do jogo, verificaram-se, para o que releva nos presentes autos, as seguintes ocorrências reportadas pelos delegados da LPFP: a. O jogo iniciou-se com 4 minutos de atraso em relação à hora prevista, em virtude do atraso nas saídas dos balneários da equipa visitada em 1 minuto e da equipa visitante em 4 minutos; b. Em bancada afecta a adeptos da equipa visitada bancada sul, sector 9 e 10, registou-se a seguinte ocorrência: aos 29 minutos da primeira parte, rebentamento de 1 (um) petardo. (iii) Tais ocorrências levaram à aplicação à demandante, na sequência de processo sumário, das seguintes sanções disciplinares: a. Multa de 1760€ por força do disposto no art. 187°, n° 1, alínea b) do RD; b. Multa de 1.148€, por força do disposto no art. 127°, n° 1 do RD, ex w art. 35°, n° 1, al. f) do RCDLPFP e artigo 6°, n° 1, al. g) e do artigo 9°, n° 1, alínea m), subalínea vi), ambos do Anexo VI do mesmo Regulamento; c. Multa de 306€ e repreensão por força do disposto no art. 119°, n° 2 do RD. (ív) Em 14.12.2016, a aqui demandante interpôs recurso das sanções que lhe foram aplicadas para o Pleno da Secção Profissional do Conselho de Disciplina (Proc. n° 18-2016/2017) (v) Em 24.01.2017, o Conselho de Disciplina considerou improcedente o recurso, confirmando aquelas sanções, tendo por base, no que releva para efeitos do que é objecto dos presentes autos, os seguintes argumentos: · considerou provadas as circunstâncias enunciadas nas alíneas a) a f) dos factos provados (págs. 7 e 8) com base no "Relatório de Jogo", convocando, para o efeito, o disposto no artigo 13° do RD que confere a este relatório uma presunção de veracidade - para as alíneas a), b) e d) - e as regras da experiência para as alíneas c); · considerou preenchidos os elementos típicos das referidas infrações - arts. 127°, n° 1 e 187°, n° 1, al. b) do RD - porquanto (i) o rebentamento do petardo constitui a emanação visível da infracção daquele último preceito (pág. 18); (ii) o acesso e permanência no recinto com objetos proibidos implica o cometimento da infracção disciplinar prevista no art. 127°, n° 1 (pág. 19); (iii) "a culpa do agente (que, como se viu, emerge claramente do que foi vertido nos pontos c. e f. dos factos) e (H) tendo em conta as exigências de prevenção de futuras infracções disciplinares" (pág. 24). (vi) Em 03.02.2017, a aqui demandante impugnou junto deste TAD o acórdão do CD da FPF, dando origem ao presente processo (...) Adita-se a alínea e) ao probatório, como segue: e) Relativamente aos processos nºs 13/2016, 10/2016, 20/2016 e 18/2016 sobre os jogos disputados nos dias 06.11.2016 (Futebol Clube do Porto/Sport Lisboa e Benfica – Estádio do Dragão), 29.10.2016 (Vitória de Setúbal/Futebol Clube do Porto – Estádio do Bonfim), 11.12.2016 (Feirense/Futebol Clube do Porto – Estádio Marcolino Castro) e 29.11.2016 (Futebol Clube do Porto/Os Belenenses – Estádio do Dragão), à factualidade mencionada supra nas alíneas a) (ii), b) (ii), c) (ii e d) (ii) deste probatório, adita-se o texto integral dos respectivos relatórios de jogo: [[IMG:0]] [[IMG:1]] [[IMG:2]] [[IMG:3]] [[IMG:4]] [[IMG:5]] [[IMG:6]] [[IMG:7]] [[IMG:8]] [[IMG:9]] [[IMG:10]] [[IMG:11]] [[IMG:12]] [[IMG:13]] [[IMG:14]] [[IMG:15]] [[IMG:16]] [[IMG:17]] [[IMG:18]] [[IMG:19]] (…).” * 2.2. O DIREITO De salientar, desde já, que antes mesmo de analisarmos do mérito do acórdão recorrido, importa ter presente que o mesmo resulta do Acórdão proferido neste STA em 18.10.2018 onde se consignou e decidiu o seguinte: «Porém, é indubitável que, no domínio do direito disciplinar desportivo, vigora o princípio geral da “presunção de veracidade dos factos constantes das declarações e relatórios da equipa de arbitragem e dos delegados da Liga, e por eles percepcionado no exercício das suas funções, enquanto a veracidade do seu conteúdo não for fundadamente posto em causa” [art.º 13.º, al. f), do RD]. Esta presunção de veracidade, que se inscreve nos princípios fundamentais do procedimento disciplinar, confere, assim, um valor probatório reforçado aos relatórios dos jogos elaborados pelos delegados da LPFP relativamente aos factos deles constantes que estes tenham percepcionado. E não se vê que o estabelecimento desta presunção seja inconstitucional, quando o Tribunal Constitucional, no Ac. n.º 391/2015, de 12/8 (publicado no DR, II Série, de 16/11/2015), considerou que, mesmo em matéria penal, são admissíveis presunções legais, desde que seja conferida ao arguido a possibilidade de abalar os fundamentos em que a presunção se sustente e desde que para tal baste a contraprova dos factos presumidos, não se exigindo a prova do contrário. Aliás, tal como o Tribunal Constitucional entendeu para a situação idêntica da fé em juízo dos autos de notícia (cf., entre muitos, o Ac. de 6/5/87 in BMJ 367.º-224; o Ac. de 9/3/88 in DR, II Série, de 16/8/88; o Ac. de 30/11/88 in DR, II Série, de 23/2/89; o Ac. de 25/1/89 in DR, II Série, de 6/5/89; o Ac. de 9/2/89 in DR, II Série, de 16/5/89; e o Ac. de 23/2/89 in DR, II Série, de 8/6/89), cremos que a presunção de veracidade em causa – que incide sobre um puro facto e que pode ser ilidida mediante a criação, pelo arguido, de uma mera situação de incerteza – não acarreta qualquer presunção de culpabilidade susceptível de violar o princípio da presunção de inocência ou de colidir com as garantias de defesa do arguido constitucionalmente protegidas (art.º 32.º, nºs. 2 e 10, da CRP). Com efeito, o valor probatório dos relatórios dos jogos, além de só respeitarem, como vimos, aos factos que nele são descritos como percepcionados pelos delegados e não aos demais elementos da infracção, não prejudicando a valoração jurídico-disciplinar desses factos, não é definitiva mas só “prima facie” ou de “ínterim”, podendo ser questionado pelo arguido e se, em face dessa contestação, houver uma “incerteza razoável” quanto à verdade dos factos deles constantes, impõe-se, para salvaguarda do princípio “in dubio pro reo”, a sua absolvição. Assim, o acórdão recorrido, ao manter a decisão do TAD que efectuou a apreciação probatória partindo do pressuposto que, dado o princípio da presunção de inocência do arguido, o ónus da prova recaia sempre sobre quem acusava, não se podendo atender a quaisquer presunções como a que resultava do citado art.º 13.º, al. f), para os relatórios dos jogos elaborados pelos delegados da LPFP, incorreu no erro de direito que lhe é imputado, devendo, por isso, ser revogado. Em consequência, e uma vez que este tribunal não conhece de facto, terão os autos de baixar ao tribunal recorrido para aí se proceder á valoração da prova considerando a aplicação do disposto no art.º 13.º, al. f), do RD, que implicará, pelo menos, o conhecimento do teor exacto e integral dos relatórios dos jogos em questão e o que tenha sido alegado pela ora recorrida para pôr em causa a sua veracidade. Finalmente, no que concerne à isenção das taxas de arbitragem e à violação dos artºs. 13.º, 20.º, nºs. 1 e 2 e 268.º, n.º 4, todos da CRP, que a recorrente, nas conclusões 30 a 33 da sua alegação, imputa ao acórdão recorrido, entendemos que não tem razão. Efectivamente, resultando dos artºs. 76.º, n.º 2 e 77.º, n.º 3, da Lei do TAD (Lei n.º 74/2013, de 6/9, com as alterações resultantes da Lei n.º 33/2014, de 16/6) que “a taxa de arbitragem corresponde ao montante devido pelo impulso processual do interessado” e que esta “é integralmente suportada pelas partes e por cada um dos contra-interessados” e não se encontrando prevista neste diploma, nem na Portaria n.º 301/2015, de 22/9, nenhuma isenção de pagamento dessas taxas, não se pode verificar qualquer desigualdade entre os intervenientes processuais no que a esse pagamento respeita. E também é insusceptível de infringir os citados preceitos constitucionais a circunstância de, eventualmente, a legislação que introduziu a arbitragem obrigatória se traduzir num agravamento da responsabilidade tributária da recorrente, quando nem sequer é alegado que o novo regime seja de tal modo gravoso que dificulte de forma considerável o acesso aos tribunais». Esclarecido este facto, temos que, pela FPF, foi interposto recurso de apelação para o TCA Sul, que mediante o acórdão recorrido, veio a negar provimento ao recurso, mantendo a decisão do TAD no tocante à alínea b) do segmento decisório, pelo qual decidiu “julgar procedente o pedido de anulação das multas aplicadas nos processos disciplinares 13/2016, 10/2016, 20/2016 e 18/2016, ao abrigo dos artºs 127º, 187º, nºs 1, als. a) e b) do RD, salvaguardando as infracções com as quais a demandante, relativamente a cada um deles, se conformou, mantendo-se as sanções aplicadas pelo Conselho de Disciplina (…)”. O Acórdão ora recorrido, em obediência ao ordenado pelo STA, nos termos supra enumerados, aditou a alínea e) ao probatório, fazendo deste modo constar da factualidade assente o texto integral dos respectivos relatórios dos jogos, mantendo porém, a decisão do TAD. A recorrente, aponta ao decidido no acórdão recorrido erro de julgamento, por errada interpretação e aplicação do disposto nos artºs 13º, al. f), 186º, nº 1 e 187º, nº 1, als. a) e b) do RD da LPFP. Vejamos, sendo que esta nossa tarefa se mostra facilitada, dada a inúmera jurisprudência que sobre esta matéria [ónus da prova, presunção de veracidade dos relatórios, violação (?) dos princípios constitucionais da culpa e da inocência], tem sido produzida por este Supremo Tribunal, pelo que a decisão da presente revista passa pela adesão à fundamentação vertida num recente Acórdão proferido por este STA em 26.09.2019, in proc. nº 076/18.4BCLSB, acórdão este onde se consignou: «O objeto de dissídio do recurso de revista sub specie não é novo neste Supremo e sobre o mesmo a resposta dada, de forma uniforme e reiterada, pelo mesmo [cfr. Acs. de 18.10.2018 - Proc. n.º 0144/17.0BCLSB, de 20.12.2018 - Proc. n.º 08/18.0BCLSB, de 21.02.2019 - Proc. n.º 033/18.0BCLSB, de 21.03.2019 Proc. n.º 075/18.6BCLSB, de 04.04.2019 - Procs. n.ºs 040/18.3BCLSB e 030/18.6BCLSB, de 02.05.2019 - Proc. n.º 073/18.0BCLSB, de 19.06.2019 - Proc. n.º 01/18.2BCLSB, de 05.09.2019 - Procs. n.ºs 058/18.6BCLSB e 065/18.9BCLSB, todos consultáveis in: «www.dgsi.pt/jsta» - sítio a que se reportarão também todas as demais citações de acórdãos deste Tribunal sem expressa referência em contrário], considerou que a «prova dos factos conducentes à condenação do arguido em processo disciplinar não exige uma certeza absoluta da sua verificação, dado a verdade a atingir não ser a verdade ontológica, mas a verdade prática, bastando que a fixação dos factos provados, sendo resultado de um juízo de livre convicção sobre a sua verificação, se encontre estribada, para além de uma dúvida razoável, nos elementos probatórios coligidos que a demonstrem ainda que fazendo apelo, se necessário, às circunstâncias normais e práticas da vida e das regras da experiência», que a «presunção de veracidade dos factos constantes dos relatórios dos jogos elaborados pelos delegados da Liga Portuguesa Futebol Profissional [LPFP] que tenham sido por eles percecionados, estabelecida pelo art. 13.º, al. f), do Regulamento Disciplinar da LPFP [RD/LPFP], conferindo ao arguido a possibilidade de abalar os fundamentos em que ela se sustenta mediante a mera contraprova dos factos presumidos, não infringe os comandos constitucionais insertos nos arts. 02.º, 20.º, n.º 4, e 32.º, n.ºs 2 e 10, da CRP e os princípios da presunção de inocência e do in dubio pro reo» e de que a «responsabilidade disciplinar dos clubes e sociedades desportivas prevista no art. 187.º do referido RD/LPFP pelas condutas ou os comportamentos social ou desportivamente incorretos que nele se mostram descritos e que foram tidos pelos sócios ou simpatizantes de um clube ou de uma sociedade desportiva e pelos quais estes respondem não constitui uma responsabilidade objetiva violadora dos princípios da culpa e da presunção de inocência», tratando-se, antes, in casu de uma responsabilidade desportiva disciplinar subjetiva «já que estribada numa violação dos deveres legais e regulamentares que sobre clubes e sociedades desportivas impendem neste domínio e em que o critério de delimitação da autoria do ilícito surge recortado com apelo não ao do domínio do facto, mas sim ao da titularidade do dever que foi omitido ou preterido». 15. Presente a jurisprudência acabada de enunciar, que aqui se reitera e secunda, assiste inteira razão à recorrente nas críticas que dirigiu ao acórdão recorrido, soçobrando in totum a tese sustentada pela recorrida nas contra-alegações produzidas. 16. Com efeito, importa, desde logo, afastar e julgar improcedente a questão aduzida pela recorrida em sede de contra-alegações de que o âmbito do recurso de revista se mostra excedido, incorrendo em excesso de pronúncia o STA se dele conhecer e em infração dos princípios da «repartição de funções de apreciação de recursos de apelação e de revista» e da «segurança jurídica no âmbito do exercício de funções jurisdicionais pelos tribunais administrativos, corolário do princípio do Estado de direito consagrado no art. 2.º da CRP», e de que, mesmo na procedência do recurso, terá o STA de reenviar o processo ao TCA para apreciar da «conformidade da matéria de facto dada como provada». 17. Tal como afirmado na jurisprudência deste STA «o conhecimento em sede de recurso de revista mostra-se reconduzido a matéria de direito, porquanto o recurso de revista «só pode ter como fundamento a violação de lei substantiva ou processual» e aos factos materiais fixados pelo tribunal recorrido o «tribunal de revista aplica definitivamente o regime jurídico que julgue adequado», cientes de que o «erro na apreciação das provas e na fixação dos factos materiais da causa não pode ser objeto de revista, salvo havendo ofensa de uma disposição expressa de lei que exija certa espécie de prova para a existência do facto ou que fixe a força de determinado meio de prova» [cfr. arts. 12.º, n.º 4, do Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais (ETAF) - na redação que lhe foi introduzida pelo DL n.º 214-G/2015 (…) -, e 150.º, n.ºs 2 a 4, do CPTA]» e de que «[a]ssente este pressuposto temos que o juízo formulado pelo «TCA/S» quanto à matéria de facto apenas pode ser censurado na medida em que se traduza numa questão de direito, questão essa que, como vimos, efetivamente se mostra colocada face aos termos do recurso de revista sob apreciação dado que, mormente, está em causa uma alegada infração de vários comandos normativos [cfr., nomeadamente, os insertos nos arts. 13.º, al. f), 222.º, n.º 2, e 250.º, do RD/LPFP-2017, 349.º do CC, 02.º, 20.º, n.º 4, e 32.º, n.ºs 2 e 10, da CRP] naquilo que foi, no contexto de processo disciplinar, o apelo ou recurso a presunções judiciais na fixação da factualidade tida por relevante e que foi pressuposto da imputação e responsabilização disciplinar» [cfr. §§ 31 e 32 do Ac. de 21.02.2019 - Proc. n.º 033/18.0BCLSB], sendo que o STA «ao afastar-se do raciocínio subjacente à decisão do TCA/S não está a alterar a matéria de facto provada neste último tribunal (…), apenas estará a fazer uma valoração distinta dos factos, não estando legalmente impedido disso. Não está, por esta forma, a incorrer em qualquer excesso de pronúncia e nem a desrespeitar os princípios acima assinalados» [cfr. Ac. de 05.09.2019 - Proc. n.º 058/18.6BCLSB] nem «está a julgar de facto através de uma distinta valoração probatória, mas a aplicar o direito aos factos que foram considerados provados pelo tribunal recorrido» [cfr. Ac. de 05.09.2019 - Proc. n.º 065/18.9BCLSB]. 18. Pela motivação acabada de reproduzir improcede, pois, toda a argumentação expendida pela recorrida neste segmento em sede de contra-alegações, impondo-se passar ao conhecimento do objeto da revista, no estrito cumprimento e observância dos comandos constitucionais e legais definidores e disciplinadores dos poderes de julgamento deste Supremo Tribunal. 19. Assim, e quanto ao erro de julgamento por incorreta interpretação e aplicação do art. 13.º, al. f), do RD/LPFP, extrai-se, no que releva dos §§ 22 a 29 e 33 a 45 da fundamentação expendida no supra citado acórdão deste Supremo de 21.02.2019 [Proc. n.º 033/18.0BCLSB], o seguinte: «…22. No processo disciplinar, à semelhança do que sucede no processo penal, o ónus da prova dos factos constitutivos da infração cabe ao titular do poder disciplinar, não sendo o arguido que tem de provar que é inocente da acusação que lhe é imputada, pelo que perante um non liquet em matéria de prova o mesmo terá de ser resolvido em favor do arguido por efeito da aplicação dos princípios da presunção de inocência do arguido e do in dubio pro reo. 23. E na fixação dos factos que funcionam como pressupostos de aplicação das penas disciplinares a Administração não detém um poder insindicável em sede contenciosa, porquanto nada obsta a que o julgador administrativo sobreponha o seu juízo de avaliação àquele que foi adotado pela Administração, mormente por reputar existir uma situação de insuficiência probatória [cfr., entre outros, os Acs. deste Supremo de 24.01.2002 - Proc. n.º 048147, de 18.04.2002 (Pleno) Proc. n.º 033881, de 07.10.2004 - Proc. n.º 0148/03, de 07.06.2005 - Proc. n.º 0374/05, de 14.04.2010 - Proc. n.º 0803/09, de 28.06.2011 - Proc. n.º 0900/10, de 13.07.2016 - Proc. n.º 0516/14]. 24. Temos, ainda, que a condenação em pena disciplinar deve assentar ou estribar-se em provas que permitam um juízo de certeza, ou seja, uma convicção segura, que esteja para além de toda a dúvida razoável, de que o arguido praticou os factos que lhe são imputados [cfr., entre outros, Acs. deste Supremo de 07.10.2004 - Proc. n.º 0148/03, 28.04.2005 - Proc. n.º 0333/05, de 21.10.2010 - Proc. n.º 0607/10, de 28.06.2011 - Proc. n.º 0900/10, de 15.03.2012 - Proc. n.º 0426/10, de 23.01.2013 (Pleno) - Proc. n.º 0772/10, de 14.01.2016 - Proc. n.º 01546/14, de 28.01.2016 - Proc. n.º 0404/14, de 13.07.2016 - Proc. n.º 0516/14]. 25. É que no processo sancionador a prova da prática da infração que é exigida deve ser conclusiva e inequívoca no sentido de que o sancionado é o autor responsável, não podendo impor-se uma sanção disciplinar com base em simples indícios ou conjeturas subjetivas. 26. Na verdade, como afirmado no acórdão deste STA de 07.06.2005 [Proc. n.º 0374/05] a «“prova dos factos integrantes da infração disciplinar cujo ónus impende sobre a entidade administrativa que exerce o poder disciplinar, através do instrutor do processo, tem de atingir um grau de certeza que permita desferir um juízo de censura baseado em provas convincentes para um apreciador arguto e experiente, de modo a ficar garantida a segurança na aplicação do direito sancionatório”», segurança essa que não se encontra garantida se «a prova coligida no processo disciplinar não legitimar uma convicção segura da materialidade dos factos imputados ao arguido». 27. Note-se, todavia, que a condenação do arguido em processo disciplinar não exige que a certeza tenha de ser «absoluta, férrea ou apodítica da sua responsabilidade» [cfr., entre outros, os Acs. deste Supremo de 21.10.2010 - Proc. n.º 0607/10, de 15.03.2012 - Proc. n.º 0426/10, de 07.01.2016 - Proc. n.º 0131/13], dado o preenchimento do grau de certeza exigido se bastar com existência de elementos probatórios coligidos no processo e que o «demonstrem segundo as normais circunstâncias práticas da vida e para além de uma dúvida razoável». 28. Com efeito, a prova dos factos não exige uma certeza absoluta da sua verificação, dado «a verdade a atingir não ser a verdade ontológica, mas a verdade prática» [cfr. o citado Ac. deste Supremo de 07.01.2016 - Proc. n.º 0131/13], uma «verdade histórico-prática e, sobretudo, não uma verdade obtida a todo o preço, mas processualmente válida» [cfr. J. Figueiredo Dias, in: «Direito Processual Penal», I, 1981, pág. 194], bastando, por isso, que a fixação dos factos provados, sendo resultado de um juízo de livre convicção sobre a sua verificação, se encontre estribada, para além de uma dúvida razoável, nos elementos probatórios coligidos que a demonstrem ainda que fazendo apelo, se necessário, às circunstâncias normais e práticas da vida e das regras da experiência. 29. É que «nos juízos de facto a emitir num processo disciplinar, é lícito à Administração, e até obrigatório, usar das presunções naturais que se mostrem adequadas», porquanto «é legítimo, e obrigatório, usar de presunções naturais na realização dos julgamentos de facto. Esse é, aliás, um exercício quotidiano nos tribunais, permitido pelo art. 351º do Código Civil; e de igual metodologia se serve a Administração nos juízos que emita sobre a prova produzida» [cfr. o citado Ac. deste Supremo de 21.10.2010 - Proc. n.º 0607/10]. (…) 33. Em apreciação da matéria objeto de discussão nos autos afirmou este Supremo nos acórdãos citados, em linha, como vimos, com o que constitui entendimento deste Tribunal, que aqui se secunda e reitera, que «no domínio do direito disciplinar, a que se aplicam subsidiariamente os princípios do direito penal, é lícito o uso das presunções judiciais». 34. E que aliada a tal afirmação importa ter, ainda, como «indubitável que, no domínio do direito disciplinar desportivo, vigora o princípio geral da “presunção de veracidade dos factos constantes das declarações e relatórios da equipa de arbitragem e dos delegados da Liga, e por eles percecionado no exercício das suas funções, enquanto a veracidade do seu conteúdo não for fundadamente posto em causa” [art. 13.º, al. f), do RD]», sendo que «[e]sta presunção de veracidade, que se inscreve nos princípios fundamentais do procedimento disciplinar, confere, assim, um valor probatório reforçado aos relatórios dos jogos elaborados pelos delegados da LPFP relativamente aos factos deles constantes que estes tenham percecionado». 35. Ora, ao invés do que se sustenta no acórdão do «TCA/S» aqui objeto de impugnação, a decisão do «TAD» não incorreu em erro de julgamento ao haver mantido incólume o quadro factual que havia sido fixado como provado na decisão disciplinar punitiva. 36. O juízo na mesma firmado nessa sede louvou-se ou socorreu-se não apenas do princípio da presunção de veracidade dos factos nos termos que se mostram previstos na al. f) do art. 13.º do RD/LPFP-2017, mas, também, de presunções naturais radicadas em circunstâncias normais e práticas da vida e das regras da experiência [cfr. art. 349.º do CC] (…). 37. Esta não viu radicar, pois, o juízo punitivo numa qualquer presunção de culpa da «FCP, SAD», antes se mostrando o mesmo juízo alicerçado, ao invés, naquilo que foi a prova lograda coligir e produzir no processo disciplinar e o uso de presunções, considerando e fazendo apelo, inclusive, daquilo que são decorrências do cumprimento das obrigações que impendem sobre os clubes no decurso e participação nas competições em que estão envolvidos [cfr., nomeadamente, os arts. 34.º a 36.º do RC/LPFP-2017, e arts. 06.º, 07.º 08.º, 09.º, 10.º e 11.º do RPV/RC/LPFP-2017] e em que a designada «bancada topo Sul» do Estádio do Dragão, indicada expressis verbis no relatório como local onde os ilícitos ocorreram, é consabidamente um local ocupado por adeptos, sócios, apoiantes ou simpatizantes afetos ao clube «FCP»/«FCP, SAD», (…). 38. A aqui recorrida, «FCP, SAD», verdadeiramente não nega ou põe efetivamente em causa a ocorrência dos factos registados no «relatório do delegado» da LPFP ao jogo, já que a impugnação, ou a discussão se centra, no fundo, que tenham sido adeptos seus os autores dos factos em causa nos presentes autos. 39. Ocorre, contudo, que pese embora a mesma teça diversas considerações sobre hipotéticas possibilidades no que respeita à autoria das sobreditas «ocorrências», a aqui recorrida, nem no processo disciplinar, nem na impugnação deduzida quanto à decisão disciplinar punitiva, não conseguiu infirmar, com plausibilidade, o que foi redigido no referido relatório, mediante a alegação de factos perfeitamente ao seu alcance e a produção de meios probatórios que, fazendo a contraprova [cfr. art. 346.º do CC], permitissem ilidir a mera presunção de veracidade de que o mesmo relatório goza [cfr. al. f) do art. 13.º do RD/LPFP-2017], presunção esta que não corresponde a uma qualquer presunção legal, ou a uma regra de dispensa, liberação ou de inversão do ónus da prova [cfr. art. 344.º do CC], que seria, aliás, inadmissível no plano constitucional e legal no âmbito de matéria sancionatória. 40. O considerar-se que a aqui recorrida não conseguiu destruir os factos que lhe foram imputados mediante a alegação de factos e a apresentação de provas apenas significa que a prova coligida durante a instrução do processo não foi infirmada na subsequente fase de defesa de que a mesma dispôs, não sendo possível inferir de uma tal afirmação a conclusão de que era àquela que, enquanto arguida, competia fazer a prova a inexistência dos factos e da sua não culpa, não ocorrendo, por conseguinte, uma qualquer infração ao princípio de presunção de inocência do arguido [cfr., entre outros, o Ac. do STA de 10.03.1998 - Proc. n.º 040528], nem sequer a situação, no contexto apurado de efetiva existência de culpa da arguida, permite o operar do princípio do in dubio por reo. 41. De referir ainda que do facto de nem as autoridades policiais, nem os delegados da «LPFP», ou o árbitro, terem identificado pessoalmente quem, em concreto, fez uso dos engenhos pirotécnicos ou proferiu as expressões/cânticos reportados, tal não invalida ou impossibilita a fixação da factualidade nos termos que se mostram realizados. 42. É que para o que constitui o objeto de incriminação e tendo em conta as circunstâncias em que os factos ocorreram [no decurso de um jogo de futebol e em que os adeptos e simpatizantes estavam numa bancada afeta a adeptos do «FCP», mostrando-se portadores de sinais inequívocos da sua ligação ao respetivo clube, nomeadamente, as referidas bandeiras, cachecóis e camisolas] a circunstância de, no meio daquela imensa mole humana, não ter sido efetuada a identificação pessoal dum concreto sujeito ou dos concretos sujeitos, tem-se como de todo em todo desnecessária, já que a imputação não é feita aos concretos adeptos, mas ao clube de que os mesmos são apoiantes ou simpatizantes, adeptos esses que, refira-se, não estão sequer sujeitos ou abrangidos pelo âmbito do «RD/LPFP» [cfr., nomeadamente, seus arts. 03.º, 04.º, n.º 1, al. b), e 187.º]. 43. Ressuma do exposto que o juízo posto em crise mostra-se, assim, em consonância com o entendimento e jurisprudência convocada, não padecendo, como tal, de qualquer erro de julgamento, nem das apontadas inconstitucionalidades. 44. Como afirmado por este Supremo nos seus acórdãos de 18.10.2018 e de 20.12.2018, supra citados, o estabelecimento e previsão de uma tal presunção de veracidade «não se vê que … seja inconstitucional, quando o Tribunal Constitucional, no Ac. n.º 391/2015, de 12/8 (…), considerou que, mesmo em matéria penal, são admissíveis presunções legais, desde que seja conferida ao arguido a possibilidade de abalar os fundamentos em que a presunção se sustente e desde que para tal baste a contraprova dos factos presumidos, não se exigindo a prova do contrário» e de que como o mesmo TC entendeu «para a situação idêntica da fé em juízo dos autos de notícia (…) cremos que a presunção de veracidade em causa - que incide sobre um puro facto e que pode ser ilidida mediante a criação, pelo arguido, de uma mera situação de incerteza - não acarreta qualquer presunção de culpabilidade suscetível de violar o princípio da presunção de inocência ou de colidir com as garantias de defesa do arguido constitucionalmente protegidas (art. 32.º, n.ºs 2 e 10, da CRP)», já que «o valor probatório dos relatórios dos jogos, além de só respeitarem, como vimos, aos factos que nele são descritos como percecionados pelos delegados e não aos demais elementos da infração, não prejudicando a valoração jurídico-disciplinar desses factos, não é definitiva, mas só prima facie ou de interim, podendo ser questionado pelo arguido e se, em face dessa contestação, houver uma “incerteza razoável” quanto à verdade dos factos deles constantes, impõe-se, para salvaguarda do princípio in dubio pro reo, a sua absolvição». 45. A decisão disciplinar punitiva não radicou, pois, numa qualquer presunção de culpa da «FCP, SAD», decorrente duma inversão do ónus probatório [cfr. art. 344.º do CC] estribado no art. 13.º, al. f) do RD/LPFP-2017, antes se mostrando alicerçada naquilo que, levando a consideração em matéria desportiva os princípios enformadores do processo disciplinar, foi a prova coligida no mesmo processo e o uso lícito e legítimo das aludidas presunções [cfr. art. 349.º do CC], tudo em observância e sem entorses aos princípios e comandos normativos [constitucionais e legais] convocados [cfr. arts. 02.º, 20.º, n.º 4, e 32.º, n.ºs 2 e 10, da CRP, 13.º al. f), 127.º, 187.º e 258.º do RD/LPFP-2017] …». 20. Acolhendo e reiterando neste nosso juízo o entendimento e motivação acabados de reproduzir e mostrando-se desnecessários outros considerandos, temos que não pode manter-se neste segmento o julgamento firmado pelo «TCA/S» já que contrário àquele que se acaba de produzir, impondo-se, como tal, a sua revogação, na certeza de que o nosso julgamento em nada infringe os princípios constitucionais convocados na argumentação da recorrida, mormente o da culpa, da presunção da inocência e do in dubio por reo, e seus direitos de defesa. 21. Insurge-se, ainda, a recorrente contra o juízo de não preenchimento in casu do ilícito disciplinar previsto e punido nos arts. 127.º, 172.º, 187.º, n.º 1, als. a) e b), e 258.º do RD/LPFP, que veio a ser firmado no acórdão do «TCA/S» sob recurso, juízo esse fundado na inexistência de prova pela recorrente da efetiva culpa da aqui recorrida dada a ausência de demonstração da ocorrência de conduta ou comportamento de incumprimento de um qualquer dever que sobre a mesma impendesse, e que, como tal, mostravam-se violados aquele quadro normativo e, como sustenta a recorrida, os princípios da culpa [art. 02.º da CRP] [dada a inexistência de responsabilidade objetiva por facto de outrem e de não se haver avaliado a concreta conduta da mesma enquanto agente desportivo, tanto mais que não resulta em evidência qualquer ato ou omissão que possa ter contribuído para os acontecimentos] e da presunção da inocência [e inerente direito de defesa] e do in dubio pro reo [art. 32.º, n.ºs 2 e 10, da CRP], bem como do direito a um processo equitativo [art. 20.º, n.º 4, da CRP], ocorrendo inconstitucionalidade. 22. Analisando o apontado erro de julgamento por incorreta interpretação e aplicação do art. 127.º, 172.º, 187.º, n.º 1, als. a) e b), e 258.º do RD/LPFP, extrai-se, no que releva, dos §§ 48 a 74 da fundamentação expendida no aludido acórdão deste Supremo de 21.02.2019 [Proc. n.º 033/18.0BCLSB], o seguinte: «… 48. Constitui uma incumbência do Estado, em colaboração, nomeadamente, com as associações e coletividades desportivas [in casu, os clubes de futebol] a prevenção e combate à violência no desporto [cfr., no quadro internacional a «Convenção Europeia sobre a Violência e os Excessos dos Espectadores por Ocasião das Manifestações Desportivas e nomeadamente de Jogos de Futebol» vulgo «Convenção ETS n.º 120» (aprovada, por ratificação, pela Resolução da Assembleia da República n.º 11/87, de 10.03, e que cessou a sua vigência em 01.01.2019 - cfr. Aviso n.º 90/2018 publicado DR 26.07.2018) e a «Convenção sobre uma Abordagem Integrada da Segurança, Proteção e Serviços por Ocasião de Jogos de Futebol e Outras Manifestações Desportivas» (ETS n.º 218 - vigente na nossa ordem jurídica desde 01.08.2018 - cfr. Aviso n.º 91/2018 publicado DR 26.07.2018); no quadro normativo interno, nomeadamente, os arts. 79.º, n.º 2, da CRP, 03.º, n.º 2, 05.º da Lei n.º 5/2007, de 16.01 (Lei de Bases da Atividade Física e do Desporto - doravante LBAFD), 01.º, 05.º, 07.º, 08.º, 09.º, 16.º a 18.º, 23.º a 25.º, da Lei n.º 39/2009, de 30.07 (diploma que veio estabelecer o regime jurídico do combate à violência, ao racismo, à xenofobia e à intolerância nos espetáculos desportivos, de forma a possibilitar a realização dos mesmos com segurança - com as alterações introduzidas pela Lei n.º 52/2013, de 25.07)], pugnando-se para que a atividade desportiva seja «desenvolvida em observância dos princípios da ética, da defesa do espírito desportivo, da verdade desportiva e da formação integral de todos os participantes» [cfr. o art. 03.º, n.º 1, da LBAFD]. 49. Em decorrência do que neste domínio constituem as obrigações e deveres legais enunciados no referido quadro normativo, que impendem, também, sobre os clubes e as sociedades desportivas, vieram, entretanto, a ser aprovados e publicitados pelas entidades responsáveis e organizadores das competições desportivas diversos regulamentos internos em matéria não apenas da organização daquelas competições, mas, também, de prevenção e punição das manifestações de violência, racismo, xenofobia e intolerância nos espetáculos desportivos, e, bem assim, de disciplina, nomeadamente, dos clubes de futebol e sociedades desportivas e dos agentes desportivos [cfr., no que aqui releva, o RD/LPFP-2017 - seus arts. 04.º, n.º 1, als. a) e b) 19.º, 66.º, 80.º, 94.º a 96.º, 105.º, 113.º, 131.º, 132.º, 145.º, 151.º a 154.º, 157.º a 159.º, 173.º, 178.º a 187.º - e o RC/LPFP-2017 - seus arts. 03.º, als. a) e d), 34.º, 35.º, 36.º e Anexo VI ao mesmo Regulamento]. 50. Assim, no contexto do futebol, extrai-se do art. 06.º do RD/LPFP-2017 que o regime disciplinar desportivo é autónomo e independente da «responsabilidade civil ou penal, assim como do regime emergente das relações laborais ou estatuto profissional, os quais serão regidos pelas respetivas normas em vigor» [n.º 1], bem como da «responsabilidade disciplinar de natureza associativa decorrente da qualidade de associado da Liga Portuguesa de Futebol Profissional» [n.º 2], sendo que a «aplicação de sanções criminais, contraordenacionais, administrativas, cíveis ou associativas não constitui impedimento, atento o seu distinto fundamento, à investigação e punição das infrações disciplinares de natureza desportiva» [n.º 3], prevendo-se, no que releva, quanto ao âmbito subjetivo de aplicação das normas disciplinares que os «clubes são responsáveis pelas infrações cometidas nas épocas desportivas em que participarem nas competições organizadas pela Liga Portuguesa de Futebol Profissional e no âmbito dessas competições» [cfr. art. 07.º, n.º 2]. 51. O conceito de «infração disciplinar» mostra-se definido no n.º 1 do art. 17.º do referido RD ali se preceituando que se considera «infração disciplinar o facto voluntário, por ação ou omissão, e ainda que meramente culposo, que viole os deveres gerais ou especiais previstos nos regulamentos desportivos e demais legislação aplicável», elencando-se nos seus arts. 29.º e 30.º o leque de sanções disciplinares [principais e acessórias] e quais aquelas que são aplicáveis aos clubes. 52. Resulta, por sua vez, do capítulo IV do RD/LPFP-2017 o elenco de infrações disciplinares, prevendo-se na sua secção I as «infrações específicas dos clubes», as quais podem ser «muito graves» [cfr. subsecção I, arts. 62.º a 83.º], «graves» [cfr. subsecção II, arts. 84.º a 118.º] e «leves» [cfr. subsecção III, arts. 119.º a 127.º], seguindo-se depois as infrações de dirigentes, de jogadores, de delegados dos clubes e dos treinadores, e na secção VI o regime das «infrações dos espectadores», resultando enunciado no art. 172.º, como princípio geral, o de que os «clubes são responsáveis pelas alterações da ordem e da disciplina provocadas pelos seus sócios ou simpatizantes nos complexos, recintos desportivos e áreas de competição, por ocasião de qualquer jogo oficial» [n.º 1] e de que «[s]em prejuízo do acima estabelecido, no que concerne única e exclusivamente ao autocarro oficial da equipa visitante, o clube visitado será responsabilizado pelos danos causados em consequência dos atos dos seus sócios e simpatizantes praticados nas vias públicas de acesso ao complexo desportivo» [n.º 2] [sublinhado nosso]. 53. Também as «infrações dos espectadores» se mostram qualificadas como podendo ser «muito graves» [cfr. subsecção II, arts. 173.º a 178.º], «graves» [cfr. subsecção III, arts. 179.º a 184.º] e «leves» [cfr. subsecção IV, arts. 185.º a 187.º], estipulando-se, no que releva para o litígio, no seu art. 187.º, respeitante a «comportamento incorreto do público», que «[f]ora dos casos previstos nos artigos anteriores, o clube cujos sócios ou simpatizantes adotem comportamento social ou desportivamente incorreto, designadamente através do arremesso de objetos para o terreno de jogo, de insultos ou de atuação da qual resultem danos patrimoniais ou pratiquem comportamentos não previstos nos artigos anteriores que perturbem ou ameacem perturbar a ordem e a disciplina é punido nos seguintes termos: a) o simples comportamento social ou desportivamente incorreto, com a sanção de multa a fixar entre o mínimo de 5 UC e o máximo de 15 UC; b) o comportamento não previsto nos artigos anteriores que perturbe ou ameace a ordem e a disciplina, designadamente mediante o arremesso de petardos e tochas, é punido com a sanção de multa a fixar entre o mínimo de 15 UC e o máximo de 75 UC» [n.º 1]. 54. Decorre, por outro lado, do art. 34.º do RC/LPFP-2017, relativo à segurança e utilização dos espaços de acesso público, que os «clubes estão obrigados a elaborar um regulamento de segurança e utilização dos espaços de acesso ao público relativo ao estádio por cada um utilizado na condição de visitado e cuja execução deve ser concertada com as forças de segurança, a ANPC e os serviços de emergência médica e a Liga» [n.º 1], e que tal regulamento deverá conter, designadamente, medidas relativas à «a) separação física dos adeptos, reservando-lhes zonas distintas, nas competições desportivas consideradas de risco elevado; … d) instalação ou montagem de anéis de segurança e adoção obrigatória de sistemas de controlo de acesso, de modo a impedir a introdução de objetos ou substâncias proibidas ou suscetíveis de possibilitar ou gerar atos de violência, nos termos previstos na lei» [n.º 2]. 55. Resulta do art. 35.º do mesmo RC que «[e]m matéria de prevenção de violência e promoção do fair-play, são deveres dos clubes: a) assumir a responsabilidade pela segurança do recinto desportivo e anéis de segurança; b) incentivar o espírito ético e desportivo dos seus adeptos, especialmente junto dos grupos organizados; c) aplicar medidas sancionatórias aos seus associados envolvidos em perturbações da ordem pública, impedindo o acesso aos recintos desportivos nos termos e condições do respetivo regulamento ou promovendo a sua expulsão do recinto; (…) f) garantir que são cumpridas todas as regras e condições de acesso e de permanência de espetadores no recinto desportivo; (…) k) não apoiar, sob qualquer forma, grupos organizados de adeptos, em violação dos princípios e regras definidos na Lei n.º 39/2009, de 30 de julho, com a redação dada pela Lei n.º 52/2013, de 25 de julho; l) zelar por que os grupos organizados de adeptos apoiados pelo clube participem do espetáculo desportivo sem recurso a práticas violentas, racistas, xenófobas, ofensivas ou que perturbem a ordem pública ou o curso normal, pacífico e seguro da competição e de toda a sua envolvência, nomeadamente, no curso das suas deslocações e nas manifestações que realizem dentro e fora de recintos; (…) o) desenvolver ações de prevenção socioeducativa, nos termos da lei; (…) s) reservar, nos recintos desportivos que lhe são afetos, uma ou mais áreas específicas para os filiados dos grupos organizados de adeptos» [n.º 1], e que «[p]ara efeito do disposto na alínea f) do número anterior, e sem prejuízo do estabelecido no artigo 24.º da Lei n.º 39/2009 (…) e no Regulamento de prevenção da violência constante do Anexo VI, são considerados proibidos todos os objetos, substâncias e materiais suscetíveis de possibilitar atos de violência, designadamente: (…) f) substâncias corrosivas ou inflamáveis, explosivas ou pirotécnicas, líquidos e gases, fogo-de-artifício, foguetes luminosos (very-lights), tintas, bombas de fumo ou outros materiais pirotécnicos; g) latas de gases aerossóis, substâncias corrosivas ou inflamáveis, tintas ou recipientes que contenham substâncias prejudiciais à saúde ou que sejam altamente inflamáveis» [n.º 2], sendo que «[p]ara além do disposto nos números anteriores, os clubes visitados, ou considerados como tal, devem proceder à colocação, em todas as entradas do estádio, de um mapa-aviso, de dimensões adequadas, com a descrição de todos os objetos ou comportamentos proibidos no recinto ou complexo desportivo, nomeadamente invasões do terreno de jogo, arremesso de objetos, uso de linguagem ou cânticos injuriosos ou que incitem à violência, racismo ou xenofobia, bem como a introdução (…) material produtor de fogo-de-artifício ou objetos similares, e quaisquer outros suscetíveis de possibilitar a prática de atos de violência» [n.º 6] [sublinhados nossos]. 56. E quanto aos regulamentos de prevenção da violência [cfr. art. 36.º daquele RC] a matéria surge regulada nos referidos RD/LPFP e no anexo VI ao RC/LPFP [o RPV/RC/LPFP - adotado ao abrigo do disposto no n.º 1 do art. 05.º da Lei n.º 39/2009 (cfr. art. 02.º do mesmo RPV - «norma habilitante»)], extraindo-se do seu art. 04.º que «[c]ompete à Liga e aos seus associados, incentivar o respeito pelos princípios éticos inerentes ao desporto e implementar procedimentos e medidas destinados a prevenir e reprimir fenómenos de violência, racismo, xenofobia e intolerância nas competições e nos jogos que lhes compete organizar», constituindo deveres do «promotor do espetáculo desportivo» [no caso os «clubes» - cfr. art. 05.º, al. h), do referido RPV], no que aqui ora releva, os de «(…) b) assumir a responsabilidade pela segurança do recinto desportivo e anéis de segurança; c) incentivar o espírito ético e desportivo dos seus adeptos, especialmente junto dos grupos organizados; (…) l) não apoiar, sob qualquer forma, grupos organizados de adeptos, em violação dos princípios e regras definidos na Lei n.º 39/2009 (…); m) zelar por que os grupos organizados de adeptos apoiados pelo clube, associação ou sociedade desportiva participem do espetáculo desportivo sem recurso a práticas violentas, racistas xenófobas, ofensivas ou que perturbem a ordem pública ou o curso normal, pacífico e seguro da competição e de toda a sua envolvência, nomeadamente, no curso das suas deslocações e nas manifestações que realizem dentro e fora de recintos; p) desenvolver ações de prevenção socioeducativa, nos termos da lei; (…) t) reservar, nos recintos desportivos que lhe são afetos, uma ou mais áreas específicas para os filiados dos grupos organizados de adeptos; u) instalar e manter em funcionamento um sistema de videovigilância, de acordo com o preceituado nas leis aplicáveis» [cfr. art. 06.º do mesmo Regulamento]. 57. Constituem, por último, condições de acesso dos espetadores ao recinto desportivo definidas no art. 09.º do referido Regulamento, nomeadamente, o: «f) não entoar cânticos racistas ou xenófobos ou que incitem à violência; (…) l) consentir na revista pessoal e de bens, de prevenção e segurança, com o objetivo de detetar e/ou impedir a entrada ou existência de objetos ou substâncias proibidos ou suscetíveis de possibilitar atos de violência; m) não transportar ou trazer consigo objetos, materiais ou substâncias suscetíveis de constituir uma ameaça à segurança, perturbar o processo do jogo, impedir ou dificultar a visibilidade dos outros espetadores, causar danos a pessoas ou bens e/ou gerar ou possibilitar atos de violência, nomeadamente: (…) vi. substâncias corrosivas ou inflamáveis, explosivas ou pirotécnicas, líquidos e gases, fogo-de-artifício, foguetes luminosos (very-lights), tintas, bombas de fumo ou outros materiais pirotécnicos; vii. latas de gases aerossóis, substâncias corrosivas ou inflamáveis, tintas ou recipientes que contenham substâncias prejudiciais à saúde ou que sejam altamente inflamáveis», sendo que o acesso e permanência dos grupos organizados de adeptos [cfr. art. 11.º] se mostra disciplinado pelo estabelecido, nomeadamente, no art. 09.º, sendo sempre obrigatória a revista pessoal aos mesmos e seus bens. 58. Encerrando-se aqui o elencar do quadro normativo tido por pertinente para a análise do litígio temos que a previsão do ilícito desportivo disciplinar em questão, no caso o inserto no art. 187.º do RD/LPFP-2017, mostra-se clara e perfeitamente integrada naquilo que, por um lado, são os deveres legais e regulamentares atrás aludidos e que nesta matéria impendem, nomeadamente, sobre os clubes e sociedades desportivas, e, por outro lado, no que, mais vastamente, constituem os objetivos e os fins da política de combate à violência, ao racismo, à xenofobia e à intolerância nos espetáculos desportivos, de forma a possibilitar a realização dos mesmos com segurança e desportivismo, prevenindo a eclosão e reprimindo a existência ou a manifestação de tais fenómenos. 59. Através da previsão do referido ilícito desportivo disciplinar visa-se a prossecução e realização daqueles objetivos e fins, prevenindo e reprimindo os comportamentos e as condutas que nele se mostram tipificados e que são atentatórios e desconformes com aqueles objetivos e fins, fazendo responder clubes e sociedades desportivas por tais condutas e comportamentos incorretos, tidos pelo público aos mesmos afeto ou simpatizante, enquanto reveladores da inobservância por estes, por ação ou por omissão, do que constituem os seus deveres legais e regulamentares gerais e especiais constantes dos comandos normativos atrás convocados. 60. Na formulação do que constitui o tipo de ilícito disciplinar inserto no art. 187.º do RD/LPFP-2017 e do que, em decorrência, se exige para o seu preenchimento em concreto, estão subjacentes, tão-só, as condutas ou os comportamentos social ou desportivamente incorretos que nele se mostram descritos e que foram tidos pelos sócios ou simpatizantes de um clube/sociedade desportiva e pelos quais os mesmos respondem, porquanto decorrentes ou fruto do que constitui o incumprimento pelos mesmos, por ação ou omissão, do dever in vigilando que têm sobre as suas claques e adeptos, nomeadamente e no que releva para a discussão objeto dos autos sub specie, de que houve alguma falha no dever de revista dos adeptos, no dever de revista do estádio, no dever de controlar os adeptos dentro do estádio, no dever de demover os adeptos de praticarem ou desenvolverem tal tipo de comportamentos e condutas. 61. Ora no caso vertente inexiste, por não aportado aos autos, um qualquer elemento densificador e revelador do cumprimento por parte da demandante dos deveres a que está subordinada no que respeita aos deveres de formação, controlo e vigilância do comportamento dos seus adeptos e espectadores, bem sabendo que estava obrigada a cuidar dos mesmos e que eram os seus adeptos que ocupavam a denominada «bancada sul», onde se verificaram as ocorrências registadas no Relatório. 62. Sobre os clubes de futebol e as respetivas sociedades desportivas, como é o caso da demandante aqui recorrida, recaem especiais deveres na assunção, tomada e implementação de efetivas medidas não apenas dissuasoras e preventivas, mas, também, repressoras, dos fenómenos de violência associada ao desporto e de falta de desportivismo, de molde a criar as condições indispensáveis para que a ordem e a segurança nos estádios de futebol português sejam uma realidade. 63. Neste contexto, ao invés do sustentado pela demandante na sua impugnação e que veio a ter acolhimento no acórdão recorrido, não estamos em face de uma qualquer situação de responsabilidade disciplinar objetiva violadora dos princípios e comandos constitucionais. 64. Com efeito, mostra-se ser in casu subjetiva a responsabilidade desportiva na vertente disciplinar da demandante aqui recorrida, já que estribada naquilo que foi uma violação dos deveres legais e regulamentares que sobre a mesma impendiam neste domínio e em que o critério de delimitação da autoria do ilícito surge recortado com apelo não ao do domínio do facto, mas sim ao da titularidade do dever que foi omitido ou preterido. 65. É que se no domínio da prevenção da violência associada ao fenómeno desportivo o quadro normativo impõe deveres a um leque alargado de destinatários, nomeadamente, aos clubes de futebol e respetivas sociedades desportivas, é porque lhes reconhece capacidade para os cumprir e também para os violar, pelo que apurando-se a violação de deveres legalmente estabelecidos os destinatários dos mesmos serão responsáveis por essa violação. 66. Socorrendo-nos e transpondo para o caso vertente a jurisprudência do TC expendida no acórdão n.º 730/95 [consultável in: «www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/» e que foi firmada no quadro da apreciação da conformidade constitucional da sanção de interdição dos estádios por comportamentos dos adeptos dos clubes prevista nos arts. 03.º a 06.º do DL n.º 270/89, de 18.08 (diploma no qual se continham medidas preventivas e punitivas de violência associada ao desporto) e 106.º do Regulamento Disciplinar da FPF], temos que os ilícitos disciplinares ou disciplinares desportivos imputados e pelos quais a demandante aqui recorrida foi sancionada resultam de «condutas ilícitas e culposas das respetivas claques desportivas (assim chamadas e que são os sócios, adeptos ou simpatizantes, como tal reconhecidos) - condutas que se imputam aos clubes, em virtude de sobre eles impenderem deveres de formação e de vigilância que a lei lhes impõe e que eles não cumpriram de forma capaz», «[d]everes que consubstanciam verdadeiros e novos deveres in vigilando e informando», presente que cabe a cada clube desportivo o «dever de colaborar com a Administração na manutenção da segurança nos recintos desportivos, de prevenir a violência no desporto, tomando as medidas adequadas», concluindo-se no sentido de que «[n]ão é, pois, (…) uma ideia de responsabilidade objetiva que vinga in casu, mas de responsabilidade por violação de deveres». 67. É, por conseguinte, neste ambiente de proteção, salvaguarda e prevenção da ética desportiva, bem como do combate a manifestações de violência associada ao desporto, que incidem ou recaem sobre vários entes e entidades envolvidos, designadamente sobre os clubes de futebol e respetivas sociedades desportivas, um conjunto de novos deveres in vigilando e in formando e em que a inobservância destes deveres assenta não necessariamente numa valoração social, moral ou cultural da conduta do infrator, mas antes no incumprimento de uma imposição legal, sancionando-se aqueles por via da contribuição omissiva, causal ou co causal que tenha conduzido a um comportamento ou conduta dos seus adeptos. 68. Na verdade, não estamos in casu, pois, perante uma responsabilidade objetiva já que o regime previsto nos arts. 17.º, 19.º, 20.º, 127.º, 187.º, n.º 1, als. a) e b), do RD/LPFP-2017 em articulação, nomeadamente, com os arts. 06.º, al. g), e 09.º, n.º 1, al. m), do RPV/RC/LPFP-2017 e com o que resulta do demais quadro normativo atrás convocado, observa o princípio da culpa, tanto mais que em sua decorrência apenas se sancionam os clubes de futebol ou as suas sociedades desportivas pelos comportamentos incorretos do seu público havidos em violação por aqueles dos deveres que sobre os mesmos impendiam. 69. Daí que, no contexto, o princípio constitucional da culpa, enquanto servindo, igualmente, de elemento conformador e basilar ao Estado de direito democrático, e tendo como pressuposto o de que qualquer sanção configura a reação à violação culposa de um dever de conduta, considerado socialmente relevante e que foi prévia e legalmente imposto ao agente, não se mostra minimamente infringido, tanto mais que será no quadro do processo disciplinar a instaurar [cfr. arts. 212.º e segs., 225.º e segs., do RD/LPFP-2017] que se terão de averiguar e apurar todos os elementos da infração disciplinar, permitindo, como se refere no citado acórdão do TC, que «por esta via, a prova de primeira aparência pode vir a ser destruída pelo clube responsável (por exemplo, através da prova de que o espectador em causa não é sócio, simpatizante ou adepto do clube)». 70. Frise-se que é na e da inobservância dos deveres de assunção da responsabilidade pela segurança do que se passe no recinto desportivo e do desenvolvimento de efetivas ações de prevenção socioeducativa que radica ou deriva a responsabilidade disciplinar desportiva em questão, dado ter sido essa conduta que permitiu ou facilitou a prática pelos seus adeptos dos atos ou comportamentos proibidos ou incorretos. 71. E que cabe aos clubes de futebol/sociedades desportivas a demonstração da realização por parte dos mesmos junto dos seus adeptos das ações e dos concretos atos destinados à observância daqueles deveres e, assim, prevenirem e eliminarem a violência, e isso sejam esses atos e ações desenvolvidos em momento anterior ao evento, sejam, especialmente, imediatamente antes ou durante a sua realização. 72. Para o efeito, aportando prova demonstradora, designadamente, de um razoável esforço no cumprimento dos deveres de formação dos adeptos ou da montagem de um sistema de segurança que, ainda que não sendo imune a falhas, conduza a que estas ocorrências e condutas sejam tendencialmente banidas dos espetáculos desportivos, assumindo ou constituindo realidades de carácter excecional. 73. A previsão no quadro disciplinar do ilícito desportivo em crise mostra-se, assim, devidamente legitimada já que encontra, ou vê radicar, repousar os seus fundamentos não apenas naquilo que é a necessária prevenção, mas, também, na culpa, sancionando-se o que constitui um negligente cumprimento dos deveres supra enunciados, sem que, de harmonia com o exposto, um tal entendimento atente ou enferme de violação dos princípios da culpa e do Estado de direito, ou constitua um entorse aos direitos de defesa e a um processo equitativo, dado que assegurados e garantidos em consonância e adequação com o entendimento e interpretação fixados. 74. E também não vemos que tal entendimento e interpretação possam envolver uma pretensa violação dos princípios da presunção da inocência e do in dubio pro reo, pois, não estamos em face da assunção duma presunção de culpa da arguida ou de regra que dispense, libere ou inverta o ónus probatório que colida com o primeiro princípio, nem, como atrás referido, no caso em presença somos confrontados com uma situação de inexistência de prova relevante de que foi cometido ilícito e de quem é o sujeito responsável à luz da prova produzida para, mercê da existência de legítima dúvida, fazer apelo ao segundo princípio ...». 23. Ora pela motivação exposta no excerto acabado de transcrever, que aqui se secunda e reitera, e apresentando-se como desnecessárias quaisquer considerações complementares, importa, quanto à questão acabada de analisar, concluir no sentido da procedência do recurso jurisdicional sub specie, visto assistir inteira razão à recorrente nas críticas que acometeu ao acórdão recorrido, não podendo manter-se o juízo nele firmado, cientes de que este nosso julgamento, presente o disposto, nomeadamente, nos arts. 127.º, n.º 1, 172.º, e 187.º, n.º 1, als. a) e b), do RD/LPFP, não infringe, como ali se concluiu de igual modo, os princípios da culpa, da presunção de inocência [e inerente direito de defesa] e do in dubio pro reo. 24. Soçobra, nesta sede, a invocação feita pela ora recorrida da ofensa ao princípio da presunção da inocência [e inerente direito de defesa] e do in dubio pro reo dado que não só se mostra desfasada e deslocada neste contexto, mas, também, porque insubsistente à luz de tudo o atrás exposto, cientes de que, em momento algum do procedimento e/ou do processo, resultaram preteridos à mesma os seus direitos e/ou as garantias de defesa [cfr. neste sentido a jurisprudência supra convocada sob o § 14 firmada, mormente, nos Acs. de 21.02.2019 - Proc. n.º 033/18.0BCLSB e de 05.09.2019 - Proc. n.º 058/18.6BCLSB]. 25. Por outro lado, tem-se como igualmente insubsistente a alegação da aqui recorrida de pretensa infração ao disposto no art. 20.º, n.º 4, da CRP, por alegada violação do seu direito a um processo equitativo caso viesse a ser revogado, como foi, o juízo firmado no acórdão recorrido de procedência da impugnação da decisão disciplinar punitiva. 26. Com efeito, se é certo que a CRP consagra nos seus arts. 20.º e 268.º, n.º 4, o direito a um processo justo, imparcial e equitativo, o qual postula, designadamente, que «[a] todos é assegurado o acesso ao direito e aos tribunais para defesa dos seus direitos e interesses legalmente protegidos», temos que a definição dos meios de tutela jurisdicional desses direitos e interesses, daquilo que são as suas regras de tramitação, os poderes e os ónus que recaem sobre as partes e poderes do julgador, carecem de consagração e concretização legal, não resultando dos direitos em referência a atribuição aos cidadãos, na defesa e tutela de seus direitos e interesses, de um direito a livremente poderem socorrer-se de todo e qualquer meio processual ou probatório que considerem adequado, nem que estejam isentos ou desonerados do respeito de regras contendo deveres e ónus/faculdades processuais e/ou das consequências que derivem do seu incumprimento ou da sujeição às decorrências resultantes dos comportamentos desenvolvidos no ou fazendo uso de ónus/faculdades. 27. Na verdade, atendendo a outros bens e valores jurídicos que importa que sejam igualmente considerados o legislador procede à definição dos meios ao dispor dos cidadãos para defesa dos seus direitos e interesses legalmente protegidos, disciplina as suas regras e pressupostos, institui deveres, poderes e ónus para as partes, cientes de que o direito a um processo equitativo só se considera violado quando for impossível o estabelecimento de uma relação mínima de equilíbrio ou proporção entre a justificação da exigência em causa e a gravidade das consequências ligadas ao incumprimento de tal exigência. 28. No caso vertente não se vislumbra uma qualquer ofensa ao comando constitucional em crise e ao direito convocado, porquanto à recorrida mostrou-se e mostra-se assegurado, em pleno, o direito a um processo equitativo na e com tramitação e decisão dos vários meios impugnatórios de que dispôs e deduziu em várias sedes e instâncias, feitas segundo as regras disciplinadoras dos mesmos e que se mostram equilibradas/proporcionais aos valores e direitos a tutelar [cfr., também, em idêntico sentido o ponto 2.4 do Ac. deste Supremo de 05.09.2019 - Proc. n.º 058/18.6BCLSB]» * Face a tudo quanto se deixou consignado é, pois, inequívoco, que no domínio do direito disciplinar desportivo, vigora o princípio geral da “presunção de veracidade dos factos constantes das declarações e dos relatórios da equipa de arbitragem e dos delegados da Liga e por eles percepcionados no exercício das suas funções, enquanto a veracidade do seu conteúdo não for posta em causa” (artº 13º, al. f) do RD), e que esta presunção de veracidade confere um valor probatório reforçado aos relatórios dos jogos elaborados pelos delegados da LPFP relativamente aos factos deles constantes que estes tenham percepcionado. E quanto à não inconstitucionalidade desta presunção, já o Tribunal Constitucional se pronunciou, pelo menos, no Acórdão nº 391/2015 de 12.08, publicado no DR, II série, de 16.11.2015. Assim, o acórdão recorrido ao considerar que não se poderia atender à prova por presunção que resultava do artº 13º, al. f), para os relatórios dos jogos elaborados pelos delegados da LPFP, incorreu no erro de direito que lhe é imputado [cfr. ainda neste sentido os Acs. deste STA de 18.10.2018, in proc. nº 0144/17.0BCLSB, de 20.12.2018, in proc. nº 08/18.0BCLSB, de 21.02.2019, in proc. nº 033/18.0BCLSB e de 21.03.2019 in proc. nº 75/18.6BCLSB]. Deste modo e atentos os factos constantes do probatório, não pode deixar de se concluir que os comportamentos em causa foram levados a cabo por adeptos do Futebol Clube do Porto. Quanto à questão da recorrida poder ser responsabilizada a título de culpa por esses comportamentos, igualmente entendemos que a resposta deve ser afirmativa pelas razões que constam do Acórdão supra transcrito e com o qual concordamos [cfr. pontos 51 a 75]. Igualmente não assiste razão à recorrida Futebol SAD quando invoca a nulidade do acórdão, por excesso de pronúncia, salientando-se a este respeito, os fundamentos aduzidos nos pontos 16 a 18 do acórdão transcrito e que inteiramente subscrevemos. Por último, uma última referência: Em sede de contra alegações, a recorrida FCP- Futebol SAD, faz menção a um recurso subordinado; no entanto esta menção deve-se a lapso manifesto pois em lado algum do processo se descortina que tenha sido interposto este recurso. * 3. DECISÃO Face ao exposto, acordam os juízes que compõem este Tribunal em conceder provimento ao recurso e revogar o acórdão recorrido, permanecendo na ordem jurídica a pronúncia punitiva do Conselho de Disciplina da FPF. Custas a cargo da recorrida neste Supremo e nas instâncias. Lisboa, 7 de Maio de 2020. – Maria do Céu Neves (relatora) – Madeira dos Santos – Fonseca da Paz.