522/2018 - Tribunal Constitucional

ACÓRDÃO Nº 522/2018 Processo n.º 1331/17 3.ª Secção Relator: Conselheira Maria José Rangel de Mesquita Acordam na 3.ª Secção do Tribunal Constitucional I – Relatório Nos presentes autos, vindos do Tribunal de Contas (TC), em que são recorrentes o Ministério Público e a A., S.A. e recorridos os mesmos, os primeiros interpuseram recurso para o Tribunal Constitucional (cfr. fls. 80 e 81 a 84), com fundamento no artigo 70.º, n.º 1, alínea a), da Lei n.º 28/82, de 15 de novembro, sua atual versão (Lei do Tribunal Constitucional, adiante designada pela sigla LTC), do Acórdão proferido pelo Tribunal de Contas em 19 de setembro de 2017 (cfr. fls . 53-76), no qual foi decidido: « a) Recusar a aplicação linear da norma constante do artigo 5º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas no processo de fiscalização prévia n.º 5/2017-SRMTC, que concedeu visto prévio ao ato de conversão dos mútuos em aumento de capital da sociedade recorrente, por manifesta desproporcionalidade na aplicação à situação em concreto, em violação do artigo 18º, n.º 2, da Constituição da República Portuguesa; b) Conceder provimento parcial ao recurso interposto, anulando o valor do emolumento titulado pelo documento emitido no processo n.º 5/2017-SRMTC citado; c) Fixar os emolumentos devidos pela concessão do visto prévio no referido processo em 50 vezes o VR .». Os requerimentos de interposição de recurso têm o teor que de seguida se enuncia (cfr. fls. 80 e 81 a 84). O requerimento de interposição de recurso do Ministério Público tem o seguinte teor: «O Ministério Público junto do Tribunal de Contas vem, nos termos dos artigos 70° n.º 1 a) e 72.° n.º 1 a) e 3, da Lei n.º 28/82, de 15 de novembro (Lei de Processo no Tribunal Constitucional), interpor recurso obrigatório para o Tribunal Constitucional do douto acórdão n.º 20/2017 1ª Secção , proferido a 19 de setembro de 2017, nos autos de recurso de emolumentos em referência, na parte em que recusou, por inconstitucionalidade material do artigo 5.° n.º 1 alínea b), do Regime Jurídico de Emolumentos do Tribunal de Contas , aprovado pelo Decreto-Lei n.º 66/96, de 31 de maio, com as alterações introduzidas pela Lei n.º 139/99, de 28 de agosto, e Lei n.º 3-B/, de 14 de abril, por violação do princípio da proporcionalidade consagrado no artigo 18.° n.º 2 da Constituição da República Portuguesa . Do acórdão n° 20/2017 não é admissível qualquer outro recurso ordinário. Temos em que, por estar em tempo, ter legitimidade e estarem reunidos os pressupostos do recurso obrigatório para fiscalização concreta e sucessiva de constitucionalidade, deverá o presente recurso ser admitido seguindo-se os demais termos até final.». 2.2 O requerimento de recurso da A., S.A. tem o seguinte teor: « A., SA (adiante A., SA ), id. nos autos, notificada do ACÓRDÃO proferido no recurso que a devido tempo interpôs. vem, ao abrigo da Constituição da República e da lei da Organização e Funcionamento do Processo do Tribunal Constitucional (Lei n.º 28/82 de 15 de Novembro, alterada pelas leis n.º 143/85 de 26 de Novembro, 85/89 de 7 de Setembro, 88/95 de 1 de setembro,13-A/98 de 26 de Fevereiro e Leis Orgânicas nº 1/2011 de 30 de Novembro, 5/2015 de 10 de Abril e 11/2015 de 28 de agosto), REQUERER A ADMISSÃO DE RECURSO PARA O TRIBUNAL CONSTITUCIONAL nos termos da alínea a) do n.º 1 do artigo 70.º da referida lei, porquanto O Acórdão da 1.ª SECÇÃO do Tribunal de Contas em causa é irrecorrível pelos meios ordinários, por ter decidido em definitivo a questão relacionada com a Decisão Emolumentar titulada pelo Documento de Cobrança n.º 28/2017-V. Conforme se lê no referido Acórdão a 1.ª Secção deste Tribunal decidiu: a. Recursar a aplicação linear da norma constante do artigo 5° n.º 1, alínea b) do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas (RJETC) no processo de fiscalização prévia n.º 5/2017-SRMTC que concedeu visto prévio ao ato de conversão dos mútuos em aumentos de capital da sociedade recorrente, por manifesta desproporcional idade na aplicação à situação em concreto em violação do artigo 18° n.º 2 da CRP; b. Conceder provimento parcial ao recurso interposto anulando o valor do emolumento titulado pelo documento n.º 512017 -SRMTC citado; c. Fixar os emolumentos devidos pela concessão do visto prévio no referido processo em 50 vezes o VR. A decisão judicial tem assim duas vertentes: anula os emolumentos fixados pela Secção Regional da Madeira do Tribunal de Contas naquele processo de fiscalização prévia e fixa novos emolumentos. A anulação da decisão a quo fundamentou-se na desproporcionalidade do valor referido face ao ato em causa, em violação do artigo 18° n. ° 2 da CRP; A decisão foi suscitada na petição de recurso. De facto aí se referiu que: "Os emolumentos, sendo contraprestação de um serviço prestado pelo Tribunal de Contas, têm natureza de taxa porque é uma prestação pecuniária, coativa e bilateral, exigida a favor de entidade que exerce funções ou tarefas públicas a beneficiários ou fautores de específicos serviços públicos para a realização das referidas funções ou tarefas sem carácter sancionatório "A sua determinação está sujeita aos princípios constitucionais e legais nomeadamente ao princípio da proporcionalidade e da equivalência jurídica, previsto no artigo 4° do Regime Jurídico das Taxas das Autarquias Locais, aprovado pela Lei 3-E/2006, de 29 de Dezembro, alterada pelas Leis 64-A/2008 e 117/2009 de 29 de dezembro. "Sendo o ato que originou a despesa emolumentar o visto prévio que culminou o processo n.º 4/2017, não há equivalência entre esse ato e a contraprestação exigida, quando esta se determina não pelo custo desse ato, mas antes pelo valor do contrato visado, o que, no caso em apreço, atinge montantes exorbitantes. "É manifesto que a elaboração da despesa de emolumentos baseada na permilagem do valor do contrato, não atende ao custo dessa prestação inserida no procedimento de fiscalização prévia e não respeita a proporcionalidade com o "custo do visto". "A própria Constituição da Republica, no desenvolvimento do que se preceitua no n.º 2 do artigo 18.º, impõe um critério de "proporção ou proibição do excesso - que, em Estado de direito, vincula as ações de todos os poderes públicos - referindo-se fundamentalmente à necessidade de uma relação equilibrada entre meios e fins: as ações estaduais não devem, para realizar os seus fins, empregar meios que se cifrem. pelo seu peso, em encargos excessivos (e, portanto, não equilibrados) para as pessoas a quem se destine." (Acórdão do Tribunal Constitucional n° 632/2008 de 23-12-2008). "Como refere aquele aresto constitucional "o princípio da proporcionalidade desdobra-se em três subprincípios: princípio da adequação (as medidas restritivas de direitos, liberdades e garantias devem revelar-se como um meio para a prossecução dos fins visados, com salvaguarda de outros direitos ou bens constitucionalmente protegidos); princípio da exigibilidade (essas medidas restritivas têm de ser exigi das para alcançar os fins em vista, por o legislador não dispor de outros meios menos restritivos para alcançar o mesmo desiderato); e o princípio da justa medida ou proporcionalidade em sentido estrito (não poderão adotar-se medidas excessivas, desproporcionadas para alcançar os fins pretendidos).» "A esta definição geral dos três subprincípios (em que se desdobra analiticamente o princípio da proporcionalidade) devem ser acrescentadas, apenas, três precisões. A primeira diz respeito ao conteúdo exato a conferir ao terceiro teste enunciado, comummente designado pela jurisprudência e pela doutrina por proporcionalidade em sentido estrito ou critério da justa medida. O que aqui se mede, na verdade, é a relação concretamente existente entre a carga coativa decorrente da medida adoptada e o peso específico do ganho de interesse público que com tal medida se visa alcançar. Ou, como se disse, ainda, no Acórdão n.º 187/2001, «[t]rata-se [ ... ] de exigir que a intervenção, nos seus efeitos restritivos ou lesivos, se encontre numa relação 'calibrada' - de justa medida - com os fins prosseguidos, o que exige uma ponderação, graduação e correspondência dos efeitos e das medidas possíveis», continua o Acórdão "Para mais à frente referir que "a terceira precisão a acrescentar relaciona-se com a particular dimensão que não pode deixar de ter o juízo de proporcionalidade (na sua acepção ampla), quando aplicado às decisões do legislador. Afirmou-se atrás que o princípio em causa vale, em Estado de direito, para as acções de todos os poderes públicos. Quer isto dizer que ele se aplicará tanto aos actos da função administrativa quanto aos atas da função legislativa, pois que, em qualquer caso, não pode o Estado (atuando através dos seus diferentes poderes) empregar meios que se revelem inadequados, desnecessários ou não «proporcionais» face aos fins que pretende prosseguir." .... Esta Secção do Tribunal de Contas considerou que de facto, a decisão que fixou aqueles emolumentos é manifestamente desproporcional. Considerou ainda o Tribunal que essa fixação, porque resultante da aplicação linear do artigo 5° n.º 1 alínea b) do RJETC" violaria o artigo 18° n.º 2 da Constituição. Foi assim no sentido de que a fixação daqueles emolumentos com base no artigo 5.º n.º 1 alínea b) do RJETC era inconstitucional. Mas o Tribunal de Contas, no Acórdão em referência, entendeu que o preceito em si não era inconstitucional, o que poderia ser era a sua aplicação no caso concreto, como aconteceu nos emolumentos fixados pelo ato de visto prévio. Ora a nossa opinião é mais ampla e leva a que o preceito em causa SEJA INCONSTITUCIONAL. A sua inconstitucionalidade resulta da inexistência de limite ao valor do emolumento e permitir-se através dessa norma a fixação de valores manifestamente desproporcionais ao valor do ato realizado. Consequentemente que o Tribunal Constitucional deve declarar a inconstitucionalidade do artigo 5° n.º 1 alínea b) do RJETC na medida em que tal norma permita a fixação de emolumentos de processos de fiscalização prévia sem critérios de proporcional idade. Acresce que a jurisprudência do Tribunal Constitucional sobre a fixação de taxas está firmada, como resulta dos Acórdãos 227/2007, 407/2007,471/2007, 266/2010, 421/2013 e 604/2013. Pelo exposto deve ser julgada inconstitucional a norma constante do artigo 5° n.º 1 alínea b) do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas (RJETC) por fixar o valor dos emolumentos com base no valor do ato que se fiscaliza previamente permitindo que se atinjam valores manifestamente desproporcionados a o ato de fiscalização prévia por violar o disposto no artigo 18.º da CRP. Termos e quem deve o presente recurso ser admitido, nos termos do artigo 76° da Lei Organização e Funcionamento do Processo do Tribunal Constitucional e remetido ao Tribunal Constitucional para que seja ordenada a apresentação das alegações respectivas.». Os recursos foram admitidos por despacho do Tribunal recorrido de 26/10/2017, com subida imediata nos próprios autos e com efeito suspensivo (cfr. fls. 85). Após a subida dos autos ao Tribunal Constitucional a relatora proferiu despacho de alegações, no qual fixou o objeto do recurso, nos seguintes termos (cfr. fls. 90 a 91): «Tendo em conta que: ambos os recursos foram interpostos ao abrigo da alínea a) do n.º 1 do artigo 70.º da LTC, segundo a qual «Cabe recurso para o Tribunal Constitucional (…) das decisões dos tribunais: a) Que recusem a aplicação de qualquer norma com fundamento em inconstitucionalidade;» o requerimento de interposição de recurso do recorrente Ministério Público não indica expressamente qual a dimensão normativa cuja aplicação foi recusada pela decisão ora recorrida e que constitui o objeto do recurso; o requerimento de interposição de recurso da recorrente A., S.A. enuncia como objeto do recurso uma dimensão normativa (cfr. 14.) que não encontra correspondência na dimensão normativa cuja aplicação foi recusada pela decisão ora recorrida; resulta do teor da decisão recorrida que não existe uma exata coincidência entre o enunciado da dimensão normativa constante da decisão final (cfr. III – Decisão, a), a fls. 76) e a dimensão normativa que se afigura constituir a ratio decidendi da decisão recorrida (cfr. 65 e 66); notifiquem-se as partes para alegar, no prazo de 30 (trinta) dias, nos termos dos artigos 78.º-A, n.º 5, e 79.º, n.º 2, da Lei n.º 28/82, de 15 de novembro, na sua atual versão (LTC), fixando-se como objeto do recurso a norma do artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas, na dimensão normativa que se afigura constituir a ratio decidendi e segundo a qual «não existe no atual quadro normativo dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas pelo exercício da fiscalização prévia um limite máximo para esses emolumentos (apenas existe um limite mínimo) nem uma possibilidade legal que permita ao Tribunal efetuar um ajustamento emolumentar suscetível de corrigir uma eventual desproporção da tributação» (cfr. 65 e 66 da decisão ora recorrida).». Após o decurso do prazo para o efeito, ambas as partes alegaram e contra-alegaram. A recorrente A., SA, assim alegou (cfr. fls. 94-97 com verso, e, ainda, fls. 99-129): « A., SA (adiante A., SA ), id. nos autos, notificada do despacho que admitiu o RECURSO para o TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, nos termos e ao abrigo do artigo 79° da Lei n° 28/82, de 15 de Novembro (sucessivamente alterada pelas Leis números 143/85, de 26/11, 85/89, de 07/09, 88/95, de 01/09, 13-A/98, de 26/02 e pelas Leis Orgânicas números 1/2011, de 30/11, 5/2015, de 10/04 e 11/2015, de 28/08, adiante referida como LTC) vem oferecer ALEGAÇÕES Nos seguintes ermos: DO ENUNCIADO DAS QUESTÕES 1. A questão que se traz ao Tribunal Constitucional prende-se com o artigo 5.°, n.° 1, alínea b) do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas, (aprovado pelo Decreto-lei n.° 66/96 de 31 de maio) que disciplina que: 1 — Os emolumentos devidos em processo de fiscalização prévia são os seguintes: b) Outros actos ou contratos: 1% do seu valor, certo ou estimado, com o limite mínimo de 6% do VR. Resulta do preceito que na fiscalização prévia submetida a esse Tribunal, os emolumentos são fixados com base exclusivamente numa permilagem do valor do contrato sujeito a visto (um por mil), independentemente do efectivo trabalho que essa submissão tenha gerado. Resulta ainda que existindo um limite mínimo, o Regulamento não determinou limite máximo para o mesmo. Os emolumentos naqueles contratos podem assim atingir valores perfeitamente absurdos e desproporcionais, em clara violação com o disposto no artigo 18.°, n.° 2 da Constituição da Republica Portuguesa. DOS PRESSUPOSTOS A Secção Regional da Madeira do Tribunal de Contas, a 21 de abril de 2017, no processo de fiscalização prévia n.° 5/2017, concedeu visto prévio ao ato de conversão dos mútuos em capital da sociedade recorrente, conforme lhe tinha sido solicitado pelo Secretário Regional das Finanças e da Administração Pública do Governo Regional da Madeira. Em consequência do visto concedido a Secção Regional, em conformidade com os artigos 5º n.º 1 alínea b) e 6º n.° 2 do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas (aprovado pelo artigo 1.° do referido DL. 66/96 de 31/5) fixou a despesa emolumentar em 73.158,11 € (setenta e três mil cento e cinquenta e oito euros e onze cêntimos) ou seja, um por mil do valor do aumento do capital. O emolumento correspondeu a 1 por mil do valor do contrato de que foi pedido visto. A Recorrente não se conformando com esta decisão recorreu para o plenário da 1.ª Secção do Tribunal de Contas, suscitando, entre várias questões, a inconstitucionalidade do artigo 5º n.° 1 alínea b) do Regime Jurídico de emolumentos do Tribunal de Contas, na medida em que possibilita a fixação de emolumentos com base na permilagem dos valores dos contratos sujeitos a fiscalização prévia e fazendo-os incidir sobre as sociedades beneficiadas por aumentos de capital, não respeitando o princípio da proporcionalidade, consagrado no artigo 18° da CRP. O plenário da 1ª SECÇÃO do Tribunal de Contas decidiu recusar a aplicação linear da norma constante do artigo 5.°, n.° 1, al. b) do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas (RJETC) por manifesta desproporcionalidade na aplicação à situação em concreto em violação do artigo 18.°, n.° 2 da Constituição da Republica Portuguesa. No fundo, a Secção do Tribunal de Contas considerou que a decisão concreta que fixou aqueles emolumentos com base no artigo 5.°, n.° 1, alínea b) era inconstitucional. Este acórdão é irrecorrível pelos meios ordinários, por ter decidido em definitivo a questão relacionada com a Decisão Emolumentar titulada pelo Documento de Cobrança n.° 28/2017-V. Estão assim preenchidos os pressupostos do artigo 70.°, n.° 1, al. a) da LOPTC. DO OBJECTO DO RECURSO Em recurso, a 1.ª Secção do Tribunal de Contas considerou que a aplicação linear do artigo 5º n.° 1 alínea b) do RJETC, neste caso concreto, violaria o artigo 18° n.° 2 da Constituição. Foi no sentido de que a fixação daqueles emolumentos com base no artigo 5° n.° 1 alínea b) do RJETC era inconstitucional. Mas o Tribunal de Contas, no Acórdão em referência, entendeu que o preceito em si não era inconstitucional , o que poderia ser era a sua a plicação no caso concreto , como aconteceu nos emolumentos fixados pelo ato de visto prévio. Levou até àquela Secção do Tribunal de Contas a aplicar um outro emolumento, sem cobertura legal, invocando um vazio regulamentar que a ele caberia suprir, remetendo para um outro preceito do mesmo Regulamento que fixa emolumentos que nada têm a ver com os atos em causa. Ora a nossa opinião é mais ampla e leva a que o preceito em causa SEJA efectivamente INCONSTITUCIONAL e leva à sua declaração com os efeitos que a própria constituição prevê. A sua inconstitucionalidade resulta de permitir-se através dessa norma do RJETC a fixação de valores manifestamente desproporcionais ao valor do ato realizado, sem qualquer limite máximo. Nessa medida, porque a sua causa e a sua justificação são a percepção desse serviço, os emolumentos revestem a natureza de taxa. Os emolumentos devidos pela intervenção do Tribunal de Contas, no âmbito do exercício da sua competência de fiscalização prévia, constituem a contrapartida devida pela verificação da legalidade dos actos a ela sujeitos, ou seja, de um serviço prestado pelo Tribunal de Contas, tendo natureza de taxa 1 [ 1 artigo 4 a n.° 2 da Lei Geral Tributária: "As taxas assentam na prestação concreta de um serviço público, na utilização de um bem do domínio público ou na remoção de um obstáculo jurídico ao comportamento dos particulares. ], porque é uma prestação pecuniária, coativa e bilateral, exigida a favor de entidade que exerce funções ou tarefas públicas a beneficiários ou fautores de específicos serviços públicos para a realização das referidas funções ou tarefas sem carácter sancionatório (vide JOSÉ CASALTA NABAIS, Sobre o regime jurídico das taxas, in TAXAS E CONTRIBUIÇÕES FINANCEIRAS A FAVOR DAS ENTIDADES PUBLICAS E CONTRIBUIÇÕES PARA A SEGURANÇA SOCIAL, e-book, CEJ) Isso mesmo foi afirmado pela Jurisprudência do Tribunal Constitucional em diversos arestos, como nos Acórdãos 200/01 e 336/02. A jurisprudência do Tribunal Constitucional sobre a fixação de taxas está firmada, como resulta dos Acórdãos 227/2007, 407/2007, 471/2007, 266/2010, 421/2013 e 604/2013. A sua determinação está sujeita aos princípios constitucionais nomeadamente ao princípio da proporcionalidade e da equivalência jurídica, previsto no artigo 4 o do Regime Jurídico das Taxas das Autarquias Locais, aprovado pela Lei 3-E/2006, de 29 de Dezembro, alterada pelas Leis 64-A/2008 e 117/2009 de 29 de dezembro que nesta matéria precisa o entendimento que resulta do artigo 18° n.° 2 da CRP. Nesse sentido o princípio da equivalência jurídica é diretamente aplicável à criação e ao modo de determinação das taxas, ou seja, a estrutura bilateral das taxas, exige equilíbrio entre as prestações realizadas pelas entidades públicas e as correspondentes contraprestações exigidas aos destinatários, em que tem importância a proporcionalidade. A Constituição da Republica, no desenvolvimento do que se preceitua no n.° 2 do artigo 18°, impõe um critério de "proporção ou proibição do excesso - que, em Estado de direito, vincula as ações de todos os poderes públicos - referindo-se fundamentalmente à necessidade de uma relação equilibrada entre meios e fins: as ações estaduais não devem, para realizar os seus fins, empregar meios que se cifrem, pelo seu peso, em encargos excessivos (e, portanto, não equilibrados) para as pessoas a quem se destine." (Acórdão do Tribunal Constitucional n° 632/2008 de 23-12-2008). Como refere aquele aresto constitucional "o princípio da proporcionalidade desdobra-se em três subprincípios: princípio da adequação (as medidas restritivas de direitos, liberdades e garantias devem revelar-se como um meio para a prossecução dos fins visados, com salvaguarda de outros direitos ou bens constitucionalmente protegidos); princípio da exigibilidade (essas medidas restritivas têm de ser exigidas para alcançar os fins em vista, por o legislador não dispor de outros meios menos restritivos para alcançar o mesmo desiderato); e o princípio da justa medida ou proporcionalidade em sentido estrito (não poderão adotar-se medidas excessivas, desproporcionadas para alcançar os fins pretendidos).» "A esta definição geral dos três subprincípios (em que se desdobra analiticamente o princípio da proporcionalidade) devem ser acrescentadas, apenas, três precisões. A primeira diz respeito ao conteúdo exato a conferir ao terceiro teste enunciado, comummente designado pela jurisprudência e pela doutrina por proporcionalidade em sentido estrito ou critério da justa medida. O que aqui se mede, na verdade, é a relação concretamente existente entre a carga coativa decorrente da medida adoptada e o peso específico do ganho de interesse público que com tal medida se visa alcançar. Ou, como se disse, ainda, no Acórdão n.° 187/2001, «[t]rata-se [...] de exigir que a intervenção, nos seus efeitos restritivos ou lesivos, se encontre numa relação 'calibrada' - de justa medida - com os fins prosseguidos, o que exige uma ponderação, graduação e correspondência dos efeitos e das medidas possíveis», continua o Acórdão Para mais à frente referir que "a terceira precisão a acrescentar relaciona-se com a particular dimensão que não pode deixar de ter o juízo de proporcionalidade (na sua acepção ampla), quando aplicado às decisões do legislador. Afirmou-se atrás que o princípio em causa vale, em Estado de direito, para as acções de todos os poderes públicos. Quer isto dizer que ele se aplicará tanto aos actos da função administrativa quanto aos atos da função legislativa, pois que, em qualquer caso, não pode o Estado (atuando através dos seus diferentes poderes) empregar meios que se revelem inadequados, desnecessários ou não «proporcionais» face aos fins que pretende prosseguir.".... "Daqui decorre que o juízo de invalidade de uma certa medida legislativa, com fundamento em inobservância de qualquer um dos testes que compõem a proporcionalidade, se há-de estribar sempre - como se disse no Acórdão n.° 187/2001 - em manifesto incumprimento, por parte do legislador, dos deveres que sobre ele impendem por força do princípio constitucional da proibição do excesso." O artigo 5 o n.° 1 alínea b) do RJETC por fixar emolumentos em função do valor do ato sujeito a fiscalização prévia sem limite máximo não respeita o princípio da proporcionalidade que resulta dos princípios constitucionais e em especial do princípio da proporcionalidade acolhido no artigo 18° da lei fundamental. De forma ainda mais precisa este Tribunal, no acórdão n.° 421/2013 veio a julgar inconstitucionais normas contidas no Regulamento das Custas Processuais quando interpretadas no sentido de que "o montante da taxa de justiça é definido em função do valor da acção sem qualquer limite máximo, não se permitindo ao Tribunal que reduzo o montante da taxa de justiça no caso concreto". Não existindo limite máximo para a fixação deste emolumento há manifestamente uma inconstitucionalidade por violação dos princípios da equivalência jurídica e da proporcionalidade, em decorrência do que resulta do citado artigo 18° da CRP. CONCLUSÕES O artigo 5º n.° 1 alínea b) do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas, (aprovado pelo Decreto-lei n.° 66/96 de 31 de maio) ao fixar os emolumentos devido em processo de fiscalização prévia quanto a outros actos ou contratos em 1% do resectivo valor, certo ou estimado, com o limite mínimo de 6% do VR, estabelece como único critério para fixar o valor desses emolumentos uma correspondência com o valor do contrato ou ato que se sujeita a visto prévio. Os emolumentos devidos ao Tribunal de Contas rem processo de fiscalização prévia são taxas porque são uma prestação pecuniária, coativa e bilateral, exigida a favor de entidade que exerce funções ou tarefas públicas a beneficiários ou fautores de específicos serviços públicos para a realização das referidas funções ou tarefas sem carácter sancionatório. A fixação dos valores das taxas está sujeita aos princípios de proporcionalidade e equivalência jurídica que resultam do artigo 18° n.° 2 da CRP. A Constituição da Republica, no desenvolvimento do que se preceitua no n.° 2 do artigo 18°, impõe um critério de "proporção ou proibição do excesso - que, em Estado de direito, vincula as ações de todos os poderes públicos - referindo-se fundamentalmente à necessidade de uma relação equilibrada entre meios e fins: as ações estaduais não devem, para realizar os seus fins, empregar meios que se cifrem, pelo seu peso, em encargos excessivos (e, portanto, não equilibrados) para as pessoas a quem se destine." (Acórdão do Tribunal Constitucional n° 632/2008 de 23-12-2008) "O juízo de invalidade de uma certa medida legislativa, com fundamento em inobservância de qualquer um dos testes que compõem a proporcionalidade, se há-de estribar sempre - como se disse no Acórdão n.° 187/2001 - em manifesto incumprimento, por parte do legislador, dos deveres que sobre ele impendem por força do princípio constitucional da proibição do excesso." Ora o critério fixado naquele preceito do RJETC não corresponde ao equilíbrio entre as prestações realizadas pelas entidades públicas e as correspondentes contraprestações exigidas aos destinatários, tanto mais que não fixa qualquer limite máximo para esse valor. Pelo exposto deve ser julgada inconstitucional a norma constante do artigo 5 o n.° 1 alínea b) do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas (RJETC) por fixar o valor dos emolumentos com base no valor do ato que se fiscaliza previamente sem qualquer limite máximo permitindo que se atinjam valores manifestamente desproporcionados ao ato de fiscalização prévia, por violar o disposto no artigo 18° da CRP. ». 5.2. O recorrente Ministério Público apresentou igualmente alegações, assim concluindo (cfr. fls. 99-129, em especial IV – Conclusões, a fls. 124-129): « V – Conclusões O Ministério Público interpôs recurso obrigatório , para o Tribunal Constitucional , do teor do douto acórdão n.º 20/2017 , de fls. 53 a 77 , proferido no Recurso Ordinário de Emolumentos n.º 1/2017 (que, por sua vez, incidiu sobre a decisão proferida no Processo de Visto n.º 5/2017 , prolatada em 21 de Abril de 2017 pelo Tribunal de Contas – Secção Regional da Madeira ) “nos termos dos artigos 70º nº 1 a) e 72.º n.º 1 a) e 3, da Lei n.º 28/82, de 15 de novembro (Lei de Processo no Tribunal Constitucional)” . O objecto deste recurso, conforme resulta do teor do douto despacho de fls. 90 e 91 dos presentes autos, prolatado pela Exm.ª Sr.ª Conselheira relatora, encontra-se fixado nos seguintes termos: “a norma do artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas, na dimensão normativa (…) segundo a qual «não existe no atual quadro normativo dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas pelo exercício da fiscalização prévia um limite máximo para esses emolumentos (apenas existe um limite mínimo) nem uma possibilidade legal que permita ao Tribunal efectuar um ajustamento emolumentar suscetível de corrigir uma eventual desproporção da tributação»” . A recusa judicial de aplicação da interpretação normativa identificada fundamentou-se na “ violação do princípio da proporcionalidade consagrado no artigo 18.º n.º 2 da Constituição da República Portuguesa ” . Muito embora a específica questão jurídico-constitucional agora trazida perante o Tribunal Constitucional nunca dele tenha merecido pronúncia, afigura-se-nos podermos afirmar que o recurso à jurisprudência paulatinamente fixada por este órgão constitucional nos permite desvendar, com elevado grau de segurança, qual a pertinente decisão que sobre ela deverá recair. A primeira sub-questão a resolver prende-se com a determinação da natureza jurídica dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas pelo exercício da fiscalização prévia . Ora, se bem observarmos as características de tais emolumentos os devidos como contrapartida do exercício da actividade do Tribunal de Contas e dos seus serviços de apoio, facilmente nos apercebemos, cotejando-as com o teor da jurisprudência fixada pelo Tribunal Constitucional, que os mesmos consubstanciam uma taxa. Aqui chegados, afigura-se-nos pertinente apelar ao conteúdo da jurisprudência que o Tribunal Constitucional vem produzindo sobre matéria de taxas à luz da sua compatibilidade com princípios constitucionais, v.g. com o princípio da proporcionalidade (o invocado pela douta decisão recorrida), designadamente sobre a relação entre receitas bilaterais a cuja obtenção corresponde a prestação, por parte de um tribunal, de serviços de administração de justiça - sejam elas custas judiciais ou emolumentos - e aquele princípio constitucional . Reportando-se a interpretação normativa semelhante à desaplicada nos presentes autos, produziu o Tribunal Constitucional , entre muitos outros, o douto Acórdão n.º 155/2017 , que, não só historiou a evolução da sua jurisprudência sobre esta matéria como, fundamentalmente, decidiu a questão substantiva em termos transponíveis para o presente dissídio, sintetizável nos seguintes termos: “(…) decidiu-se «julgar inconstitucional, por violação do direito de acesso aos tribunais, consagrado no artigo 20.º da Constituição, conjugado com o princípio da proporcionalidade, decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, segunda parte, da mesma Constituição, a norma que resulta dos artigos 13.º, n.º 1, e tabela anexa, 15.º, n.º 1, alínea m), e 18.º, n.º 2, todos do Código das Custas Judiciais, na versão de 1996, na interpretação segundo a qual o montante da taxa de justiça devida em procedimentos cautelares e recursos neles interpostos, cujo valor excede €49.879,79, é definido em função do valor da ação sem qualquer limite máximo ao montante das custas, e na medida em que se não permite ao tribunal que limite o montante de taxa de justiça devido no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o caráter manifestamente desproporcionado do montante em questão» (Acórdãos nºs. 227/2007 e 116/2008)” . Transpondo para o actual pleito o complexo doutrinal e jurisprudencial que, sobre esta matéria, vem sendo construído pelo Tribunal Constitucional , deveremos concluir que, no caso vertente, uma vez que o tributo emolumentar consubstancia, por um lado, uma taxa , correspondente à prestação, por parte do Tribunal de Contas , do serviço público de fiscalização prévia e, por outro, que o valor de tal tributo não só não comporta um limite máximo como, igualmente, não permite que este Tribunal efectue qualquer ajustamento emolumentar susceptível de corrigir as eventuais desproporções resultantes de tal tributação , então a interpretação normativa do disposto no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas , aplicada pelo tribunal “a quo” , se revela violadora da Constituição . Efectivamente, cotejando a interpretação normativa desaplicada nos presentes autos com as normas jurídicas e interpretações normativas que, em domínios semelhantes, mereceram do Tribunal Constitucional um julgamento de desconformidade constitucional , apercebemo-nos de que aquela, como estas, se revela violadora do princípio da proporcionalidade sedeado na Constituição da República Portuguesa , quer o extraiamos do prescrito no n.º 2, do artigo 18.º, do Texto Fundamental (como o fazem os decisores “a quo” ), quer o retiremos do seu artigo 2.º , ou, inclusivamente, o deduzamos de ambos. É certo que a jurisprudência do Tribunal Constitucional , no que tange ao apuramento da ocorrência da violação deste princípio constitucional – da proporcionalidade – em matéria de tributação judicial, tem oscilado entre a abordagem exclusivamente normativa dos fundamentos das decisões recorridas e a ponderação normativa não insensível aos efeitos das concretizações normativas de tais decisões sobre a integridade do referido princípio constitucional. Acontece que, no caso que nos ocupa, quer nos limitemos a avaliar estaticamente a interpretação normativa que constituiu “ratio decidendi” da decisão recorrida – de acordo com a qual não existe um limite máximo para o valor dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas pelo exercício da fiscalização prévia nem a possibilidade de que o Tribunal possa efectuar um ajustamento emolumentar susceptível de corrigir uma eventual desproporção da tributação -, quer decidamos apreciar a dinâmica da sua aplicação no caso concreto, consubstanciada na imputação do valor de 73.158,11 € (setenta e três mil cento e cinquenta e oito euros e onze cêntimos), a título de emolumentos, à A., S.A. , numa situação em que é reconhecido pelo próprio Tribunal de Contas que o emolumento “não representa, no caso concreto (e é este apenas que está em causa), uma relação calibrada ou proporcional entre a atividade levada cabo pelo Tribunal de Contas na sua atividade de fiscalização prévia e a utilidade que dele retira o seu beneficiário” , sempre teremos que concluir pela ocorrência da violação, não só geral e abstractamente mas, igualmente, individual e concretamente, do sub-princípio da proibição do excesso e, consequentemente, do princípio constitucional da proporcionalidade . Concordando, pois, nesta dimensão, com o teor da douta decisão recorrida, não poderemos, ainda assim, deixar de convocar, mais uma vez, a jurisprudência constitucional produzida sobre esta matéria, invocando as soluções que, no que aos parâmetros violados concerne, foram acolhidas pelo Tribunal Constitucional . Efectivamente, perante casos similares ao presente, o Tribunal Constitucional , fundamentando os seus julgamentos de inconstitucionalidade de normas ou de interpretações normativas respeitantes aos critérios de fixação de valores de taxas devidas pela prestação de serviços de justiça, tem apelado, não só à ocorrência da violação do princípio da proporcionalidade mas, igual e concomitantemente, à violação do princípio do direito de acesso aos tribunais . Em face do acabado de explanar, há que concluir que, no caso vertente, a interpretação normativa do disposto no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas , aplicada nos autos, segundo a qual não existe no atual quadro normativo dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas pelo exercício da fiscalização prévia um limite máximo para esses emolumentos nem uma possibilidade legal que permita ao Tribunal efectuar um ajustamento emolumentar suscetível de corrigir uma eventual desproporção da tributação, se revela violadora, conjugadamente, dos princípios constitucionais da proporcionalidade ínsito nos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, e do direito de acesso aos tribunais, plasmado no artigo 20.º, n.º 1, ambos da Constituição da República Portuguesa . Por força do exposto, e concordando com o teor da douta decisão impugnada, afigura-se-nos que deverá o Tribunal Constitucional negar provimento ao presente recurso , julgando materialmente inconstitucional a interpretação normativa do disposto no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas, aplicada nos autos . Nos termos do acabado de explanar, deverá o Tribunal Constitucional negar provimento ao presente recurso, assim fazendo a costumada JUSTIÇA. 5.3. Ambas as partes contra-alegaram (cfr., respetivamente, fls. 132 e fls. 133-138), nos mesmos moldes das alegações apresentadas. Cumpre apreciar e decidir. II – Fundamentação 6. No caso dos presentes autos foram interpostos dois recursos ao abrigo da alínea a) do n.º 1 do artigo 70.º da LTC, estando a sua admissibilidade dependente da verificação de dois pressupostos: i) que a decisão recorrida tenha recusado efetivamente a aplicação de certa norma ou interpretação normativa, relevante para a resolução do caso; e ii) que tal desaplicação normativa se funde num juízo de inconstitucionalidade do regime jurídico nela estabelecido. Para a apreensão do objeto do presente recurso mostra-se relevante partir do teor dos requerimentos de interposição do recurso – o recurso, in casu , obrigatório para o Ministério Público nos termos do poder vinculado previsto no artigo 72.º, n.º 3, da LTC e o recurso apresentado pela A., S.A. –, no confronto com o decidido na decisão judicial ora recorrida – Acórdão n.º 20/2017, da 1ª Secção do Tribunal de Contas, de 19 de setembro de 2017, proferido no âmbito do Recurso Ordinário de Emolumentos n.º 1/2017 (respeitante à decisão de fixação das despesas emolumentares devidas no processo de fiscalização prévia n.º 5/2017, que correu termos na Secção Regional da Madeira do Tribunal de Contas). Com efeito, tratando-se de dois recursos interpostos ao abrigo da alínea a) do n.º 1 do artigo 70.º da LTC, ou seja, de recursos interpostos de decisão judicial que recuse a aplicação de qualquer norma, com fundamento em inconstitucionalidade , a delimitação do objeto do recurso deve encontrar necessariamente correspondência na «norma» (dimensão normativa) cuja aplicação foi efetivamente recusada na decisão dos autos sub judicie , com fundamento na respetiva inconstitucionalidade. Verifica-se que no acórdão do Tribunal de Contas ora recorrido é formulado um juízo de desvalor constitucional quanto à norma constante do artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas, aprovado pelo Decreto-Lei nº 66/96, de 31 de maio, com as alterações introduzidas pelas Leis n.ºs 139/99, de 28 de agosto, e 3-B/2000, de 4 de abril (RJETC), com fundamento na violação do artigo 18.º, n.º 2, da Constituição da República Portuguesa, o que determina a respetiva desaplicação ao caso (cfr. Acórdão do TC de 19/09/2017, recorrido, fls. 53-77, em especial, pontos 43 a 54 e 55 a 80). É este o teor da norma legal em causa: «Artigo 5.º do RJETC 1 – Os emolumentos devidos em processo de fiscalização prévia são os seguintes: Atos e contratos relacionados com o pessoal: 2,5% da remuneração mensal ilíquida, excluindo eventuais suplementos remuneratórios, com o limite mínimo de 3% do VR; Outros atos ou contratos: 1% do seu valor, certo ou estimado, com o limite mínimo de 6% do VR. 2 - … 3 - …» Entendeu o Tribunal de Contas, no Acórdão ora recorrido, que, atenta a utilidade retirada dos processos de fiscalização prévia relativamente a atos e contratos de valor considerável, os custos inerentes à complexidade daqueles processos e o princípio da equivalência, que «o critério consagrado na alínea b) do n.º 1 do artigo 5.º do RJETdC não é, por si só, inconstitucional ou inválido, impondo-se uma avaliação concreta do resultado da sua aplicação» (cfr. Acórdão recorrido, «Da (in)validade e (in)constitucionalidade do estabelecido no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do RJETC, por violação dos princípios da proporcionalidade e equivalência jurídica », pontos 43 a 54, fls. 66-70). Em sequência, o Tribunal de Contas, considera, todavia, que, no caso, o «emolumento de €73.158, 11, não representa, no caso concreto (…), uma relação calibrada ou proporcional entre a atividade levada a cabo pelo Tribunal de Contas na sua atividade de fiscalização prévia, a utilidade que dele retira o seu beneficiário e o valor que lhe é pedido. Da aplicação do critério legal resulta, no caso, uma manifesta desproporcionalidade entre aquela atividade, a respetiva utilidade e os fins subjacentes à norma» (cfr. Acórdão recorrido, « Da violação em concreto do princípio da proporcionalidade », pontos 55 a 80, fls. 70-75, em especial, ponto 64, fls. 73). E, assim, verificando o Tribunal a quo que «não existe no atual quadro normativo dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas pelo exercício da fiscalização prévia um limite máximo para esses emolumentos, nem uma possibilidade legal que permita efetuar um ajustamento emolumentar suscetível de corrigir uma eventual situação de desproporção» (cfr. idem, ponto 65, fls. 73), o Tribunal conclui que «nesta dimensão, a aplicação do artigo 5.º, n.º 1, alínea b) do RJETC ao caso conduz, como alegado pela recorrente e como defendido pelo Ministério Público, a uma inconstitucionalidade, por violação do princípio da proporcionalidade consubstanciado no artigo 18.º, n.º 2, da CRP», (cfr. idem, ponto 66, fls. 73), desaplicando tal norma (dimensão normativa). Decidiu o Tribunal ora recorrido «recusar a aplicação linear da norma constante do artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas no processo de fiscalização prévia n.º 5/2017-SRMTC, que concedeu visto prévio ao ato de conversão dos mútuos em realização e aumento de capital da sociedade recorrente, por manifesta desproporcionalidade na aplicação à situação em concreto, em violação do artigo 18.º, n.º 2, da Constituição da República Portuguesa» (cfr. Acórdão recorrido, III-Decisão , alínea a), fls. 76). Assim também – e em consonância com a delimitação do objeto do recurso oportunamente feita no despacho de alegações notificado a ambos os recorrentes ( supra transcrito em I , 4 .) – a dimensão normativa objeto do presente recurso corresponde à norma retirada do artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do RJETC, aprovado pelo Decreto-Lei nº 66/96, de 31 de maio, com as alterações introduzidas pelas Leis n.ºs 139/99, de 28 de agosto, e 3-B/2000, de 4 de abril, que estabelece os emolumentos devidos pela fiscalização prévia do Tribunal de Contas relativamente a atos e contratos, na medida em que não estabelece limite máximo na fixação dos emolumentos nem habilita o Tribunal a efetuar um ajustamento emolumentar suscetível de corrigir uma eventual desproporção da tributação, sendo esta a dimensão normativa desaplicada pelo Tribunal de Contas, no Acórdão da 1ª Secção n.º 20/2017, ora recorrido, por violação do princípio da proporcionalidade. 7. Ora, assim delimitado o objeto do presente recurso e atenta a questão de constitucionalidade colocada nos autos, verifica-se que, em jurisprudência recente do Tribunal Constitucional, a questão da constitucionalidade da norma contida no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do RJETC, na dimensão normativa substancialmente idêntica à impugnada nos presentes autos, foi objeto de ponderação e decisão, no Acórdão n.º 297/2018 (disponível, bem como os demais citados, em www.tribunalconstitucional.pt ). Ali se escreveu (cfr. II , 8. a 11. ): « 8 . (…) Com efeito, também no caso dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas pelo exercício da fiscalização prévia (concretamente, os que se encontram previstos no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do RJETdC), está em causa a prestação de um serviço concreto, cujo custo é suportado, por quem dele beneficia, nos termos já referidos. Conclui-se, por isso, que tais emolumentos constituem uma contrapartida devida ao Tribunal de Contas pelos serviços por este praticados, no âmbito da sua competência de fiscalização prévia, tendo como causa e justificação a prestação de tal serviço. Revestem, por isso, a natureza de taxa . 9. Determinada a natureza dos emolumentos em causa nos autos, importa agora apreciar a conformidade constitucional da norma cuja aplicação foi recusada pela decisão recorrida. O Tribunal Constitucional já por diversas vezes se pronunciou sobre questões que apresentam similitude com a que está em causa nos presentes autos e em que apreciou a conformidade constitucional, designadamente em face do princípio da proporcionalidade, de regimes de custas processuais em que o valor da taxa de justiça é determinado exclusivamente em fundação do valor da ação, sem o estabelecimento de um qualquer limite máximo. Com efeito, é vasta a jurisprudência respeitante a custas processuais (para uma análise mais detalhada da evolução da jurisprudência do Tribunal Constitucional nesta matéria, cf. o Acórdão n.º 155/2017), nela se afirmando que a Constituição não consagra, no artigo 20.º, um direito de acesso ao direito e aos tribunais gratuito ou sequer tendencialmente gratuito; diversamente, é constitucionalmente justificado o estabelecimento da exigência de uma contrapartida pela prestação dos serviços de administração da justiça (cf., entre outros, os Acórdãos n.ºs 307/90, 214/2000 e 422/2000). Por outro lado, este Tribunal tem também deixado claro que, embora o legislador disponha de uma larga margem de liberdade de conformação em matéria de definição do montante de taxa de justiça (cf. Acórdãos n.ºs 352/91, 1182/96, 70/98, 521/99, 708/05 227/07, 255/07, 471/07 e 301/09), tal liberdade não poderá «postergar, porém, a vinculação decorrente da tutela do acesso ao direito e à justiça, direito fundamental consagrado no artigo 20.º da Constituição, incompatível com a fixação de taxas de tal forma elevadas que percam um mínimo de conexão razoável com o custo e a utilidade do serviço prestado e, na prática, impeçam pela sua onerosidade a generalidade dos cidadãos de aceder aos Tribunais» (cf., Acórdão n.º 361/2015), estando as normas definidoras dos critérios de cálculo sujeitas ainda a um controlo de constitucionalidade no toca à sua aferição segundo regras de proporcionalidade, decorrente do princípio do Estado de Direito (cf. Acórdãos n.ºs 352/91, 467/91, 1182/96 e 247/99). Assim, e como o Tribunal Constitucional tem também afirmado, embora a estrutura bilateral e sinalagmática das taxas pressuponha a existência de uma correspetividade entre a prestação pecuniária a pagar e a prestação de um serviço pelo Estado ou por outra entidade pública, a Constituição não impõe que exista uma equivalência económica rigorosa entre o valor do serviço e o montante da quantia a prestar pelo utente desse serviço (nesse sentido, entre outros, os Acórdãos nºs 1140/96, 357/99, 200/2001 e 115/2002), sendo exigível é que, de um ponto de vista jurídico, o pagamento do tributo tenha a sua causa e justificação – material, e não meramente formal –, na perceção de um dado serviço (cf. Acórdão n.º 349/2002). Por outro lado, conforme se salienta ainda no Acórdão n.º 349/2001, «não basta uma qualquer desproporção entre a quantia a pagar e o valor do serviço prestado para que ao tributo falte caráter sinalagmático. Será necessário que essa desproporção seja manifesta e comprometa, de modo inequívoco, a correspetividade pressuposta na relação sinalagmática», sendo que esta desproporção deverá ser aferida não só em face do carácter fortemente excessivo da quantia a pagar relativamente ao custo do serviço, mas também em função de outros fatores, designadamente da utilidade do serviço para quem deve pagar o tributo (cfr. Acórdãos n.ºs 1140/96, 115/2002 e 349/2002; v., também, os Acórdãos n.ºs 610/2003, 68/2007 e 622/2013 ). 10. Assim, tendo em atenção esta jurisprudência, o Tribunal Constitucional não afasta a conformidade constitucional de critérios normativos de fixação do montante da taxa de justiça com base no valor da causa, desde que, no caso concreto, tais critérios não tenham conduzido à fixação de um montante taxa de justiça evidentemente desproporcionado (cf., Acórdãos n.ºs 349/2001, 151/2009, 301/2009, 534/2011 e 361/2015). Contudo, nas situações em que o valor da taxa de justiça é calculado tendo por referência exclusivamente o valor da causa sem o estabelecimento de um limite máximo para a tributação em custas, ou sem que se permita ao tribunal a limitação do montante de taxa de justiça devido no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o eventual carácter manifestamente desproporcionado do montante em questão, o Tribunal Constitucional tem concluído pela inconstitucionalidade dos regimes normativos que consagram tais soluções (cfr. Acórdãos n.ºs 227/2007, 471/2007, 116/2008, 301/2009, 266/2010, 421/2013, 604/2013, 179/2014 e 844/2014). Assim, no Acórdão n.º 427/2007, o Tribunal Constitucional decidiu julgar inconstitucional, por violação do direito de acesso aos tribunais, consagrado no artigo 20.º da Constituição, conjugado com o princípio da proporcionalidade, decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, segunda parte, da mesma Constituição, a norma que resulta dos artigos 13.º, n.º 1, e tabela anexa, 15.º, n.º 1, alínea m), e 18.º, n.º 2, todos do Código das Custas Judiciais, na versão de 1996, na interpretação segundo a qual o montante da taxa de justiça devida em procedimentos cautelares e recursos neles interpostos, cujo valor excede 49.879,79 €, é definido em função do valor da ação sem qualquer limite máximo ao montante das custas, e na medida em que se não permite ao tribunal que limite o montante de taxa de justiça devido no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o carácter manifestamente desproporcionado do montante em questão. Escreveu-se nesse Acórdão: «Sobre o problema de saber se, com a inexistência de qualquer limite máximo para a taxa de justiça devida em procedimentos cautelares e recursos neles interpostos, cujo valor excede € 49.879,79, o montante deste tributo pode vir – e concretamente vem – a tornar-se flagrantemente desproporcionado ao serviço prestado, de tal forma que se revela “completamente alheio” ao custo da prestação deste ou à utilidade que o particular dele retira, apenas se dirá que não procede o argumento, avançado pelo Ministério Público, da “normal complexidade e delicadeza que está subjacente à generalidade dos litígios que envolvem valores dessa natureza”, que nem sempre se verificará na directa proporção do valor da causa e sem qualquer limite máximo . E também não procede o argumento da “relevância económica dos direitos e interesses que subjazem ao acto ou procedimento – e, portanto, da ‘utilidade’ auferida pelo utente – cuja prática se pretende alcançar ou cuja tramitação se desencadeia”, pois não é forçoso que a utilidade que se pretende retirar do serviço de administração da justiça aumente proporcionalmente ao aumento do valor da acção. Entende-se que o aprofundamento dos limites objectivos à qualificação de um tributo como taxa ou como imposto – designadamente, a consideração de que se está perante um serviço apenas prestado pelo Estado (dado o monopólio público do uso da força) e a fixação das custas em proporção directa ao valor da causa sem qualquer limite máximo – não poderia deixar de conduzir a considerar que a “taxa de justiça” devida em procedimentos cautelares, e recursos neles interpostos, no montante de € 584.403,82, é desproporcionada ao custo do serviço ou à utilidade tirada do procedimento cautelar. Pelo que, nestas circunstâncias, ficaria mesmo posta em causa a relação de correspondência entre o serviço e o tributo, o qual dificilmente poderia ser qualificado como verdadeira taxa. 9. Deve, aliás, notar-se que o que está em causa na dimensão normativa em apreço não é tanto – ou não é apenas – a bondade constitucional do critério elegido para a fixação das custas em função do valor da causa, mas, tendo em conta os demais elementos do critério de tributação, ou seja, os concretos escalões quantitativos fixados e o modo como operam, a ausência de qualquer limite máximo para o valor da causa, e, consequentemente, para os resultados da aplicação daquele critério na determinação do valor da tributação em custas, independentemente da complexidade do processo, ou, mesmo, da sua concreta e efectiva utilidade para o recorrente (podendo tratar-se, como no caso, de um procedimento cautelar). […] Na verdade, sempre poderá dizer-se que a aplicação de um tal critério conduz a que, a partir de um certo limite, não possa o montante de taxa devida encontrar justificação seja no princípio da equivalência seja no princípio da cobertura de custos Como se pode ler na declaração de voto aposta ao Acórdão n.º 349/2002, entende-se que «não carece de mais justificações a verificação de que ocorre, em consequência da interpretação perfilhada pela 1ª instância e afastada pelo Tribunal da Relação de Lisboa, uma situação em que a taxa calculada é de “ montante manifestamente excessivo ”, ou seja, em que há uma “ desproporção intolerável ” entre “ o montante do tributo e o custo do (...) serviço prestado ” (…). E, justamente por ser manifestamente exorbitante o valor calculado em função da mesma norma, ocorre também uma violação evidente do direito de acesso ao direito e aos tribunais, sem que seja necessário entrar em considerações relacionadas com o instituto do apoio judiciário, aqui descabidas». Estas considerações são aplicáveis ao presente caso, em que o valor de taxa de justiça a que se chegaria – € 584.403,82 – era também manifestamente desproporcionado aos custos da actividade jurisdicional num procedimento cautelar , por força da fixação da taxa de justiça, de acordo com os escalões constantes da tabela anexa, em função do valor da causa sem qualquer limite máximo . O juízo de inconstitucionalidade a que a decisão recorrida chegou merece confirmação – e isto, aliás, independentemente da qualificação do tributo em causa, não só por violação do princípio constitucional da proporcionalidade como por ofensa ao direito de acesso aos tribunais.[…]» E, a respeito da violação do direito de acesso aos tribunais, acrescentou-se ainda: «De acordo com o que se considerou no Acórdão n.º 608/99 (publicado no Diário da República , II Série, de 16 de Março de 2000), “na área em questão” [matéria de custas judiciais], o princípio da proporcionalidade reveste, “pelo menos, três sentidos: o de «equilíbrio entre a consagração do direito de acesso ao direito e aos tribunais e os custos inerentes a tal exercício»; o da responsabilização de cada parte pelas custas «de acordo com a regra da causalidade, da sucumbência ou do proveito retirado da intervenção jurisdicional»; e o do ajustamento dos «quantitativos globais das custas a determinados critérios relacionados com o valor do processo, com a respectiva tramitação, com a maior ou menor complexidade da causa e até com os comportamentos das partes»”. Ora, afigura-se claro que a interpretação normativa segundo a qual o montante da taxa de justiça devida em procedimentos cautelares e recursos neles interpostos cujo valor excede 49.879,79 € é definido em função do valor da acção sem qualquer limite máximo, e da qual resultaria, no caso, um montante de custas de € 584.403,82, não se situa logo dentro de limites razoáveis, e antes comporta uma restrição desproporcionada ao direito de acesso aos tribunais. Com efeito, a ponderação de meios e fins a que este Tribunal é conduzido não pode deixar de ter presente o quantitativo concreto da taxa de justiça exigida às ora recorridas – que era, repete-se, de € 584.403,82 –, originando um débito de custas muito superior aos custos da prestação do serviço de administração da justiça (incluindo o montante da comparticipação nos custos globais do sistema de justiça), dada, também, a circunstância de se estar ainda no âmbito de um processo cautelar , de índole provisória, decidido com base numa apreciação perfunctória e sumária da necessidade da providência. Em tal procedimento cautelar, não se vê, aliás, como poderia a invocação de uma hipotética utilidade da prestação do serviço que fosse proporcionada aos prejuízos sofridos – e ao valor da causa – prevalecer sobre o interesse das ora recorridas em acautelar esse ressarcimento, em termos de legitimar um montante de custas de € 584.403,82, que, não só tomando como paradigma “a capacidade contributiva do cidadão médio” (Acórdão n.º 248/94, Diário da República , II Série, de 26 de Julho de 1994) como mesmo considerando a dimensão económica das requerentes, constitui uma barreira significativa ao acesso aos tribunais. Não se trata, pois, apenas da relevância de um “juízo empírico” (a que se refere o Ministério Público) sobre o montante excessivo das custas, mas, antes, de considerar os efeitos que um (previsível) débito de tal montante, pela fixação das custas em função do valor da causa e sem qualquer limite máximo, realmente produz sobre o direito de acesso aos tribunais, sem que se permita ao tribunal que limite o montante de taxa de justiça devido no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o carácter manifestamente desproporcionado do montante em questão. O que conduz à conclusão de que está, aqui, ultrapassado já o limiar do mero “mau direito”, para se verificar uma verdadeira restrição, para além da “justa medida”, daquele direito fundamental constitucionalmente consagrado. 11. Pelo que há que concluir que o valor em causa se revela manifestamente excessivo e desproporcionado, e que a norma que prevê a fixação da taxa de justiça devida em procedimentos cautelares, e recursos neles interpostos, cujo valor excede 49.879,79 €, em proporção ao valor da acção sem qualquer limite máximo ao montante das custas, é inconstitucional, por violação do direito de acesso aos tribunais, conjugado com o princípio da proporcionalidade, mas apenas na medida em que tal norma não permite ao tribunal que limite o montante de taxa de justiça devido no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o carácter manifestamente desproporcionado do montante em questão. […]» Idêntico juízo de inconstitucionalidade, a respeito das mesmas normas, foi formulado no Acórdão n.º 116/2008 e, posteriormente, no Acórdão n.º 179/2014, a propósito de questão semelhante, mas respeitante às normas dos artigos 14.º, n.º 1, alínea n), e 18.º, nº 2, por referência à tabela do anexo I, do Código das Custas Judiciais (na redação dada pelo Decreto-Lei nº 324/2003, de 27 de dezembro), em que o Tribunal reiterou o entendimento firmado nos Acórdãos n.ºs 227/2007 e 116/2008. Foi ainda com base na violação destes parâmetros que o Tribunal Constitucional formulou diversos outros juízos de inconstitucionalidade a respeito de critérios de cálculo de taxas de justiça, designadamente nos já citados Acórdãos n.ºs 471/2007, 226/2010 e 421/2013. Neste último, no seguimento da jurisprudência anterior, o Tribunal decidiu julgar inconstitucionais, por violação do direito de acesso aos tribunais, consagrado no artigo 20.º da Constituição, conjugado com o princípio da proporcionalidade, decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, segunda parte, da Constituição, as normas contidas nos artigos 6.º e 11.º, conjugadas com a tabela I-A anexa, do Regulamento das Custas Processuais, na redação introduzida pelo DL 52/2011, de 13 de abril, quando interpretadas no sentido de que o montante da taxa de justiça é definido em função do valor da ação sem qualquer limite máximo, não se permitindo ao tribunal que reduza o montante da taxa de justiça devida no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a complexidade do processo e o caráter manifestamente desproporcional do montante exigido a esse título. Escreveu-se o seguinte, nesse aresto: «O Decreto-Lei n.º 52/2011, de 13 de abril, com o propósito expresso de permitir «uma maior facilidade de acesso à justiça, por parte dos seus utentes», recuperou o sistema bipartido do pagamento da taxa de justiça antes consagrada pelo CCJ96, permitindo, de novo, o seu pagamento em duas prestações (taxa de justiça inicial e subsequente), e modificou as tabelas anexas ao RCP. Quanto a este último aspeto, justifica-se a alteração com a constatação de que «as taxas de justiça nalguns casos não estavam adequadas à complexidade da causa, pelo que se prevê um maior progresso da taxa de justiça a partir do último escalão da tabela, embora os valores se mantenham muito inferiores aos do regime anterior ao do Regulamento». Passou, assim, a prever-se, para as ações de valor compreendido entre €250.000,00 e €275.000,00, que corresponde ao último da escalão da tabela, uma taxa de justiça de valor fixo (16 UC), a que acrescem a final 3UC por cada €25.000,00 ou fração. Reintroduziu-se, desse modo, embora com diminuição de valores, o sistema de taxas de justiça de valor fixo antes consagrado pela tabela I anexa ao CCJ, na versão introduzida pelo Decreto-Lei n.º 324/2003, de 27 de dezembro, que previa, para as ações de valor compreendido entre €210.000,01 e €250.000,00, uma taxa de justiça no valor de 24 UC, a que acrescia, para as ações de valor superior a €250.000,00, 5 UC, a final, por cada €25.000,00 ou fração. Contudo, o novo regime consagrado pelo Decreto-Lei n.º 52/2011 não contempla a possibilidade, antes prevista pelo CCJ, no n.º 3 do seu artigo 27.º, na redação introduzida pelo citado Decreto-Lei n.º 324/2003, de o juiz, se a especificidade da situação o justificar, dispensar, de forma fundamentada, o pagamento do remanescente, atendendo, designadamente, à complexidade da causa e à conduta processual das partes. Tal possibilidade só veio a ser consagrada pela Lei n.º 7/2012, de 13 de fevereiro, que aditou ao artigo 6.º do RCP um n.º 7 em que, em paralelismo textual com a redação da norma homóloga do artigo 27.º, n.º 3, do CCJ, se prevê: «Nas causas de valor superior a (euro) 275 000, o remanescente da taxa de justiça é considerado na conta a final, salvo se a especificidade da situação o justificar e o juiz de forma fundamentada, atendendo designadamente à complexidade da causa e à conduta processual das partes, dispensar o pagamento». Parece, pois, poder concluir-se que o RCP, na redação introduzida pelo Decreto-Lei n.º 52/2011, de 13 de abril, julgada aplicável aos presentes autos, ao fixar para o último escalão de valor das ações (€250.000,00 a €275.000,00), no regime geral (tabela I-A), uma taxa de justiça de valor fixo (16UC) que progressivamente se agrava, sem qualquer limite máximo, na proporção direta do aumento do valor da ação (em acréscimos de 3 UC, a fixar a final, por cada 25.000,00 ou fração), adotou efetivamente, em desvio à declaração de intenções constante do respetivo diploma preambular, um sistema de taxa de justiça que, neste particular, se baseia no critério exclusivo do valor da ação, presumindo-se que a complexidade da ação, e a utilidade que as partes dela retiram, aumenta na proporção direta do respetivo valor. É que, analisado o novo regime de custas processuais, na sua globalidade, na referida redação, verifica-se que o sistema misto de taxação, assente não apenas no valor da causa mas também na complexidade dos autos, apenas opera em sentido único, garantindo que os processos suscetíveis de serem qualificados como especialmente complexos importem para o sujeito passivo da correspondente obrigação tributária um custo que efetivamente reflita esse maior grau de complexidade. Mas não atua em sentido contrário, assegurando às ações de elevado valor que fiquem claramente aquém de um padrão médio de complexidade um nível de tributação adequado ao (menor) serviço efetivamente prestado. É o que sucedeu no caso concreto. Com efeito, a ação que deu origem ao presente recurso, embora com o valor de €10.000.000,00, terminou ainda antes de decorrido o prazo da contestação, com a homologação da desistência do pedido apresentada pelo autor. Comportou, pois, para além dos atos de distribuição e citação, a prolação de uma sentença homologatória. Não obstante, depois de exauridos todos os mecanismos legais aplicáveis que, em razão desse nível concreto de tramitação, comportavam objetivamente uma diminuição do montante devido a título de taxa de justiça (cf. mecanismo de conversão da taxa de justiça paga em encargos consagrado no artigo 22.º do RCP, na redação em causa), apurou-se a final, com base no valor da ação, um montante em dívida, a título de taxa de justiça, de €118.360,80. E a determinação de um tal montante, no descrito contexto processual, resultou claramente da aplicação, no caso concreto, de um critério normativo que, tendo por fonte legal as normas conjugadas dos artigos 6.º, n.º 1, e 11.º do RCP, e respetiva tabela I-A, na redação aplicável, abstrai da complexidade processual para o efeito de fixação do valor da taxa de justiça, como defende o tribunal recorrido. Mas o problema de inconstitucionalidade apenas decorre da ausência de um limite máximo ao regime de tributação crescente em função do valor da ação, pois que ignora a complexidade dos autos para o efeito de evitar ou corrigir valores de tributação desproporcionados às ações de elevado valor que assumam, como é manifestamente o caso, uma tramitação reduzida. E é precisamente a impossibilidade de redução de valores tributários fixados sem qualquer limite máximo, em função da menor complexidade do processado, que o tribunal recorrido implicitamente censurou quando se referiu à impossibilidade de recorrer à dispensa do pagamento remanescente que a Lei n.º 7/2012, de 13 de fevereiro, veio a consagrar. Ora, ainda que no contexto de vigência do CCJ, na sua redação originária, o Tribunal Constitucional, em jurisprudência consolidada, tem censurado normas jurídicas que, sob tal aspeto, são substancialmente idênticas à ora sindicada, à luz de premissas de ordem conceitual e axiológico-normativa claramente pertinentes à apreciação do presente recurso. Assim, decidiu-se «julgar inconstitucional, por violação do direito de acesso aos tribunais, consagrado no artigo 20.º da Constituição, conjugado com o princípio da proporcionalidade, decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, segunda parte, da mesma Constituição, a norma que resulta dos artigos 13.º, n.º 1, e tabela anexa, 15.º, n.º 1, alínea m), e 18.º, n.º 2, todos do Código das Custas Judiciais, na versão de 1996, na interpretação segundo a qual o montante da taxa de justiça devida em procedimentos cautelares e recursos neles interpostos, cujo valor excede €49.879,79, é definido em função do valor da ação sem qualquer limite máximo ao montante das custas, e na medida em que se não permite ao tribunal que limite o montante de taxa de justiça devido no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o caráter manifestamente desproporcionado do montante em questão» (Acórdãos nºs. 227/2007 e 116/2008). Também se julgou inconstitucional, por violação do direito de acesso aos tribunais, consagrado no artigo 20.º da CRP, conjugado com o princípio da proibição de excesso, decorrente do artigo 2.º da CRP, «a norma que se extrai da conjugação do disposto nos artigos 13.º, n.º 1, 15.º, n.º 1, o), 18.º, n.º 2, e tabela anexa do CCJ, na redação do Decreto-Lei n.º 224-A/96, de 26 de novembro, na parte em que dela resulta que as taxas de justiça devidas por um processo, comportando um incidente de apoio judiciário e um recurso para o tribunal superior, ascendem ao montante global de €123.903,43, determinado exclusivamente em função do valor da ação, sem o estabelecimento de qualquer limite máximo, e na medida em que não se permite que o tribunal reduza o montante da taxa de justiça devida no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o caráter manifestamente desproporcionado desse montante» (Acórdão n.º 471/2007). E reafirmou-se um tal juízo de inconstitucionalidade, apreciando esse mesmo conjunto normativo, «na parte em que dela resulta que as taxas de justiça devidas por um recurso de agravo de um despacho interlocutório, interposto por quem não é parte na causa, sendo a questão de manifesta simplicidade e tendo o recurso seguido uma tramitação linear, ascendem ao montante global de €15 204,39, determinado exclusivamente em função do valor da ação, sem o estabelecimento de qualquer limite máximo, e na medida em que não se permite que o tribunal reduza o montante da taxa de justiça devida no caso concreto, tendo em conta, designadamente, a natureza e complexidade do processo e o caráter manifestamente desproporcionado desse montante» (Acórdão n.º 266/2010). O mesmo sucedeu no Acórdão n.º 470/07, que julgou inconstitucional, por violação das disposições conjugadas dos artigos 18.º, n.º 2, e 20.º, n.º 1, da Constituição, «a norma do artigo 66.º, n.º 2, do Código das Custas Judiciais, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 224-A/96, de 26 de novembro, interpretada por forma a permitir que as custas devidas pelo expropriado excedam de forma intolerável o montante da indemnização depositada, como flagrantemente ocorre em caso, como o presente, em que esse excesso é superior a €100.000,00». Sendo também à luz das mesmas valorações constitucionais que não se censuraram soluções legais de tributação que, embora pautadas por exclusivos critérios de valor (da ação), não conduziram, nos concretos casos em apreciação, à fixação de uma taxa de justiça desproporcionada à complexidade do processo (Acórdãos nºs. 301/2009, 151/2009 e 534/2011). Ora, o que determinou tais julgamentos, incluindo estas últimas decisões de não inconstitucionalidade, foi a ideia central de que a taxa de justiça assume, como todas as taxas, natureza bilateral ou correspetiva, constituindo contrapartida devida pela utilização do serviço público da justiça por parte do respetivo sujeito passivo. Por isso que, não estando nela implicada a exigência de uma equivalência rigorosa de valor económico entre o custo e o serviço, dispondo o legislador de uma «larga margem de liberdade de conformação em matéria de definição do montante das taxas», é, porém, necessário que «a causa e justificação do tributo possa ainda encontrar-se, materialmente, no serviço recebido pelo utente, pelo que uma desproporção manifesta ou flagrante com o custo do serviço e com a sua utilidade para tal utente afeta claramente uma tal relação sinalagmática que a taxa pressupõe» (citado Acórdão n.º 227/2007). Os critérios de cálculo da taxa de justiça, integrando normação que condiciona o exercício do direito fundamental de acesso à justiça (artigo 20.º da Constituição), constituem, pois, a essa luz, zona constitucionalmente sensível, sujeita, por isso, a parâmetros de conformação material que garantam um mínimo de proporcionalidade entre o valor cobrado ao cidadão que recorre ao sistema público de administração da justiça e o custo/utilidade do serviço que efetivamente lhe foi prestado (artigos 2.º e 18.º, n.º 2, da mesma Lei Fundamental), de modo a impedir a adoção de soluções de tal modo onerosas que se convertam em obstáculos práticos ao efetivo exercício de um tal direito. É o que flagrantemente ocorre no caso sub judicio, em que, por aplicação do critério normativo sindicado, se exige ao autor de uma simples ação declarativa de condenação, que terminou com a homologação da desistência do pedido, apresentada ainda antes de decorrido o prazo da contestação, o pagamento a final de uma taxa de justiça no valor de €118.360,80. A manifesta desproporção entre o valor cobrado de taxa de justiça e o custo implicado na ação, que registou uma tramitação muitíssimo reduzida, dela não decorrendo para o autor o benefício inerente ao elevado montante peticionado, reclama, pois, também no presente caso, que se censure, em aplicação da invocada jurisprudência, o critério normativo que permitiu um tal resultado.». Esta fundamentação foi reiterada nos Acórdãos n.º 508/2015 e 155/2017, que formularam idêntico juízo de inconstitucionalidade (embora, no caso do Acórdão n.º 508/2015, reportado à interpretação dos artigos 97.º-A, n.º 1, alínea a), do Código de Procedimento e Processo Tributário e 6.º e 11.º do Regulamento das Custas Processuais, conjugadas com a tabela I-A anexa, do RCP, na redação introduzida pelo Decreto-Lei n.º 52/2011, de 13 de abril). 11. Regressando ao caso dos autos, tendo presente, por um lado, que os emolumentos previstos no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas constituem uma taxa , correspondente à prestação, por parte do Tribunal de Contas, do serviço público de fiscalização prévia e, por outro lado, que o regime de cálculo valor de tal tributo não comporta um limite máximo, nem permite que o tribunal efetue qualquer ajustamento emolumentar suscetível de corrigir eventuais desproporções resultantes da tributação, deverá concluir-se, face à referida jurisprudência consolidada do Tribunal Constitucional sobre esta matéria, que a interpretação normativa daquele preceito desaplicada pelo tribunal a quo se revela violadora da Constituição. Na verdade, a exemplo do que se verificada com alguns dos critérios de cálculo de taxas de justiça que foram objeto de escrutínio na referida jurisprudência constitucional, no caso dos autos o problema de inconstitucionalidade assenta na circunstância a norma do artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do RJETdC não fixar um limite máximo ao regime de tributação, que é crescente em função do valor do ato ou contrato sujeito a fiscalização prévia (correspondendo a 1% desse valor), nem permitir ao Tribunal de Contas efetuar um ajustamento emolumentar, tendo em conta, designadamente, a complexidade do processo e o caráter manifestamente desproporcional do montante exigido a esse título, de forma a corrigir uma eventual situação de desproporção. E foi precisamente devido à impossibilidade de redução de valores tributários fixados sem qualquer limite máximo, de modo a corrigir uma eventual situação de desproporção, que o tribunal recorrido censurou a norma ora sindicada, desaplicando-a, por entender que o valor dos emolumentos liquidados não representa uma relação calibrada ou proporcional entre tal atividade, a utilidade que dela retira o seu beneficiário e o valor que lhe é pedido, concluindo que da aplicação do critério legal resulta, no caso, uma manifesta desproporcionalidade entre aquela atividade, a respetiva utilidade e os fins subjacentes à norma. O Tribunal Constitucional tem reconhecido, no escrutínio das interpretações normativas sujeitas à sua fiscalização, que poderá ser efetuada uma análise no sentido de saber se o critério legal existente é suscetível de conduzir a uma taxa excessiva e, por isso, violadora dos princípios constitucionais da proibição do excesso e do acesso ao direito, entendendo que tal análise não perturba a natureza normativa do objeto de controlo (cf., neste sentido, os acórdãos 227/07, 301/09, 226/10 e 844/2014). A esse respeito, no Acórdão n.º 266/2010, o Tribunal afirma que apesar de não lhe caber «aferir qual o concreto patamar em que se situa o limite em que a prestação pública se desliga dos custos da respetiva atividade ou em que o cidadão fica inibido de recorrer aos tribunais, por força do valor das custas, deve, contudo, velar pelo respeito pelos referidos parâmetros constitucionais, perante o concreto valor das taxas cobrada num determinado processo, como resultado da aplicação da tabela legal, segundo o princípio do controlo da evidência.». No Acórdão n.º 301/09, por sua vez, afirma-se o seguinte: «A potencialidade de um critério gerar valores desproporcionados de custas, por não acolhimento de fatores que os teriam evitado, só releva quando essa potencialidade, em face das circunstâncias do caso e do montante concretamente apurado, se tenha concretizado. Ou, dito de outra forma: a ausência de previsão desses fatores corretivos só releva quando eles, no caso em apreciação, teriam atuado restritivamente, reconduzindo o valor pecuniário a prestar aos limites da proporcionalidade, que, de outro modo, resulta violada. Mas já não tem cabimento a invocação dessa falha de previsão quando, à partida, o montante das custas possa ser considerado não exorbitante e em correspondência com a natureza e a complexidade do processo. Nessa hipótese, as variáveis que alegadamente deveriam estar normativizadas abonam a proporcionalidade do resultado aplicativo do critério em análise, pelo que a sua não inclusão na previsão legal não pode fundar um juízo em sentido contrário (...). Quando a censura constitucional tem como alvo a rigidez e automaticidade do critério legal, com a consequente falta de flexibilidade adaptativa a circunstâncias específicas que podem justificar uma redução de taxa, essas circunstâncias, na fiscalização concreta, têm que ser tidas em consideração.» No caso dos autos, foi esse o escrutínio efetuado pela decisão recorrida que, tendo verificado a inexistência, no regime dos emolumentos devidos ao Tribunal de Contas, da fixação de um limite máximo para os mesmos, bem como de uma “válvula de segurança” que permitisse ao tribunal adequar o respetivo valor à atividade processual concretamente desenvolvida, desaplicou a referida norma, na medida em que não permite tal possibilidade e, tendo analisado o valor dos emolumentos devidos, concluiu pela violação do princípio da proporcionalidade. Ora, em casos em que apreciou critérios de cálculo de taxas de justiça semelhantes ao que está em causa no caso sub judicio – em que não se estabelece um limite máximo para as taxas, nem se prevê qualquer possibilidade de intervenção moderadora do tribunal na sua fixação, dando lugar, em concreto, à fixação de valores tributários manifestamente excessivos, porque alheios a qualquer conexão com a complexidade da atividade jurisdicional desenvolvida ou com o valor do serviço prestado – o Tribunal Constitucional tem feito assentar os seus juízos no sentido da inconstitucionalidade na violação do princípio da proporcionalidade e na violação do princípio do direito de acesso aos tribunais (cf., entre outros, os citados Acórdãos n.ºs 421/13, 844/14 e 155/17). Em face do exposto, concordando com o sentido e fundamentos da decisão impugnada, e tendo em atenção a referida jurisprudência do Tribunal Constitucional, conclui-se pela inconstitucionalidade da norma artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do RJETdC segundo a qual os emolumentos devidos em processos de fiscalização prévia referentes aos atos e contratos previstos nesse preceito são quantificados de acordo com os critérios nele previstos sem qualquer limite máximo, por violação do princípio da proporcionalidade, consagrado no artigo 18.º, n.º 2, segunda parte, da Constituição da República Portuguesa. Ao invés, não se pode concluir que ocorra violação do direito de acesso aos tribunais, tendo em conta a natureza das entidades sujeitas à jurisdição e aos poderes de controlo financeiro do Tribunal de Contas (cf. artigo 2.º da Lei de Organização e Processo do Tribunal de Contas). Com efeito, tais entidades quando não sejam entidades públicas, serão pelo menos entidades sujeitas à participação de capitais públicos ou beneficiárias, a qualquer título, de dinheiros ou outros valores públicos, sendo de caráter obrigatório a fiscalização do Tribunal de Contas – concretamente, no que ora interessa, a fiscalização prévia (cf. ibidem , artigos 5.º, n.º 1, alínea c) e 46.º) –, o que faz com que não se possa falar de um efeito inibidor da utilização dos serviços daquele Tribunal, decorrente do regime de fixação de emolumentos.» Assim se decidindo, no citado Acórdão n.º 297/2018 , « julgar inconstitucional, por violação do princípio da proporcionalidade, decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, da Constituição, a norma do artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico de Emolumentos do Tribunal de Contas, aprovado pelo Decreto-Lei nº 66/96, de 31 de maio (com as alterações introduzidas pelas Leis nºs 139/99, de 28 de agosto, e 3-B/2000, de 4 de abril), segundo a qual os emolumentos devidos em processos de fiscalização prévia referentes aos atos e contratos previstos nesse preceito são quantificados de acordo com os critérios nele previstos sem qualquer limite máximo». 8. Por se considerar inteiramente transponível para a situação dos autos o entendimento e conclusões alcançadas no Acórdão n.º 297/2018 quanto à inconstitucionalidade da norma contida no artigo 5.º, n.º 1, alínea b), do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas – norma que fixa os emolumentos devidos pela fiscalização prévia do Tribunal de Contas de atos e contratos não estabelecendo limite máximo na fixação dos emolumentos nem habilitando o Tribunal a efetuar um ajustamento emolumentar suscetível de corrigir uma eventual desproporção da tributação – conclui-se pela inconstitucionalidade da norma (dimensão normativa) objeto dos recursos interpostos, por violação do princípio da proporcionalidade, decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, da Constituição, sufragando-se os fundamentos aduzidos na jurisprudência ora citada e transcrita. III – Decisão 9. Pelo exposto, acordam em: a) Julgar inconstitucional a norma contida no artigo 5.º, n.º 1, alínea b) do Regime Jurídico dos Emolumentos do Tribunal de Contas, aprovado pelo Decreto-Lei nº 66/96, de 31 de maio, com as alterações introduzidas pelas Leis n.ºs 139/99, de 28 de agosto, e 3-B/2000, de 4 de abril, que estabelece os emolumentos devidos pela fiscalização prévia do Tribunal de Contas relativamente a atos e contratos, na medida em que não estabelece limite máximo na fixação dos emolumentos nem habilita o Tribunal a efetuar um ajustamento emolumentar suscetível de corrigir uma eventual desproporção da tributação, por violação do princípio da proporcionalidade decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, da Constituição da República Portuguesa; e, em consequência, b) Negar provimento aos recursos. Sem custas, por não serem legalmente devidas (artigos 84.º, n.ºs 1 e 5, e 2.º, da LTC e do Decreto-Lei n.º 303/98, de 7 de outubro, respetivamente). Lisboa, 17 de outubro de 2018 - Maria José Rangel de Mesquita - Lino Rodrigues Ribeiro - Joana Fernandes Costa - Gonçalo Almeida Ribeiro (com declaração) - João Pedro Caupers DECLARAÇÃO DE VOTO Acompanho o sentido e a fundamentação da decisão, mas não creio que o parâmetro do juízo de inconstitucionalidade seja « o princípio da proporcionalidade decorrente dos artigos 2.º e 18.º, n.º 2, da Constituição ». O parâmetro correto é o princípio da igualdade . A proporcionalidade a que respeita a equivalência, no universo dos tributos comutativos, entre a taxa e a prestação administrativa efetivamente aproveitada ou provocada pelo sujeito passivo, não é a proibição do excesso na atividade estadual restritiva de direitos de liberdade (a que respeita o artigo 18.º, n.º 2), mas a obrigação de tratar igualmente o que é igual na proporção dessa igualdade (artigo 13.º, n.º 1). No caso dos tributos comutativos, compara-se os destinatários do tributo (o «grupo-alvo») com os demais contribuintes (o «par comparativo»), tendo-se por tertium comparationis a prestação administrativa em contrapartida da qual o tributo é exigido. Se o tributo exceder claramente o valor desta – o facto que justifica a tributação −, verifica-se uma desigualdade injustificada na oneração do património dos destinatários do tributo relativamente aos demais contribuintes. Não nego que a «igualdade proporcional» (passe a redundância) e a proibição do excesso se reconduzam a um conceito maximamente abstrato de proporcionalidade, que se pode dizer inscrito na ideia de Estado de direito e imposto pelo princípio constitucional que lhe outorga força normativa. Nesse sentido, o juízo de inconstitucionalidade proferido pelo Tribunal encontra apoio no artigo 2.º da Constituição. Mas nem foi por referência a esse conceito maximamente abstrato de proporcionalidade que o artigo 2.º foi invocado nesta decisão – e daí o artigo 2.º ter sido invocado em conjunto com o n.º 2 do artigo 18.º −, nem consigo vislumbrar boas razões para que se procurem nos parâmetros constitucionais mais abstratos e complexos respostas para as quais se podem encontrar razões suficientes em parâmetros constitucionais com maior densidade de conteúdo. Para dar o exemplo radical, o facto de toda a ordem constitucional se basear no princípio da dignidade da pessoa humana não é seguramente uma boa razão para que o Tribunal Constitucional reconduza a esse parâmetro todas as suas decisões; não é de estranhar, por isso, que, sendo esse o mais fundamental e precioso dos princípios constitucionais, seja raríssima a sua invocação como parâmetro de juízos de inconstitucionalidade. A interpretação constitucional, como toda a atividade intelectual, está vinculada a um princípio de parcimónia. Gonçalo de Almeida Ribeiro.